En respuesta a Aritz Otxandiano Kanpo "energía, territorio y comunidad"

En respuesta a la carta publicada en el periodico Gara 11/09/2024 firmada por Aritz Otxandiano Kanpo. A través de este medio, hago públicos unos comentarios e ideas al respecto. Lo hago a través de medio, ante la desigualdad de oportunidades de poder hacerlo de tú a tú a través del mismo medio donde has publicado la carta original. A continuación en color negro el texto original y en color rojo unas ideas expresadas con la intención de abrir la razón, la intuición, la imaginación o la inspiración a quién así lo desee.

 

 

Aritz Otxandiano Kanpo

Militante de EH Bildu

Energía, territorio y comunidad

Los datos del informe sobre el consumo y la producción de energía en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa hecho público por el EVE en el mes de agosto resultan abrumadores, aunque no representen ninguna novedad. Reflejan una realidad estancada durante años. La tasa de autoabastecimiento energético de la CAV es de tan solo el 8,7%, y solo el 6,6% de la energía eléctrica consumida es energía de origen renovable producida en el territorio. Por consiguiente, más del 90% de la energía que se consume en la CAV es mayoritariamente fósil y viene del exterior.

Entiendo que se renuncia explícitamente a interpretar la realidad energética del conjunto de Euskal Herria o al menos, del conjunto de Hego Euskal Herria por un lado y de Ipar Euskal Herria por otro. Digo esto, porque cogiendo los datos de generación de energía exclusivamente de la CAV, sin incorporar la realidad del modelo energético en Navarra, salen conclusiones no muy nítidas. Dicho de otra manera, si en un futuro hipotético, la CAV tuviera 100% de energía autogenerada, alguien podría esgrimir el mismo argumento planteando por ejemplo que; aunque la CAV genera el 100% de energía eléctrica renovable; la gran urbe de Bilbao no genera apenas energía. ¿Por qué si la CAV tiene que ser autosuficiente y no Bizkaia, o no Bilbao, o no el barrio de Errekalde? ¿Cuándo nos interesa hablamos solamente de la CAV? ¿no será que se estamos intentando exprimir el limón hasta la última gota? ¿no será que queremos exprimir para el negocio cada m2 de territorio?

En plena emergencia climática, esta es una foto nefasta que nos debería hacer reflexionar.

Mientras tanto, el despliegue de las energías renovables sigue en una situación de cuasi bloqueo, con una fuerte contestación social en casi todos los lugares donde hay proyectadas este tipo de infraestructuras.

¿La situación de las renovables sigue en situación de cuasi bloqueo?, porque el modelo energético privado y especulativo está en bloqueo y no se mueve un milímetro desde que se privatizó todo el sistema, pero claro que de esto mejor no hablamos, o por ejemplo hablar sobre el tipo de modelo social concreto y específico desarrollado estas últimas décadas que impide ahorrar energía y que nos ha traído a una sociedad derrochadora de materiales y energía o neoliberal al extremo y que demanda un modelo de energía tal cual lo disfrutamos hoy en día, hablar de este tema también está en bloqueo. De todo este debate mejor no hablamos, porque todo esto está en bloqueo. Puedo afirmar a estas alturas, que estos debates y temas ya están del todo bloqueados por parte de los partidos políticos con representación Institucional, incluyendo las altas esferas de EH Bildu, no así por sus votantes en los pueblos y barrios. La falta de una planificación pública en el despliegue de las renovables, la falta de un PTS que ordene el territorio, la inadmisible forma de actuar de la mayoría de las empresas energéticas, el sinsentido de algunos proyectos y la sensación de invasión ante el cúmulo de proyectos en tramitación hacen entendible este rechazo, aunque conviene no perder la perspectiva, y, para ello, resulta necesario poner el foco en «el elefante en la habitación» que subyace en este debate y al que cuesta mirar a los ojos:

Cuesta mirar a los ojos, y cada vez más, porque ante esta realidad especulativa, en Euskal Herria cada vez más personas se rebelan ante la industrialización de la naturaleza. Y no porque creemos que no necesitamos molinos de 200 metros o grandes extensiones de producción fotovoltaica, sino porque detrás de su desarrollo ni se ve ni se espera ninguna noción de límite ni suficiencia, ningún plan serio de desescalado energético. Observamos que el único timón de este proceso es la búsqueda de lucro privado, y si quieres ser un engranaje más de todo este lavado mental de la sociedad, no será nada nuevo en lo que cualquier persona de derechas ha defendido en las últimas décadas. Abandonar los combustibles fósiles implica que, irremediablemente, la generación de energía vuelve al territorio. La transición energética solo es posible si aprovechamos las energías renovables de forma local y distribuida, lo más cerca posible de los puntos de consumo.

Si hasta hace poco el capitalismo era gris, en los últimos años se está reverdeciendo aceleradamente. Las élites económicas y toda la clase política lo tienen claro: la “transición energética” es una nueva oportunidad de desarrollo, un nuevo nicho para la oferta crezca y abrir nuevos mercados. Y es en el desarrollo tecnológico donde se hace fuerte, negando toda transformación adicional. Todo lo que no sea la instalación a gran escala de nuevas tecnologías es rechazado como potencial solución. Su gigantismo se compone de grandes polígonos de renovables y líneas de alta tensión para su transporte. La mercantilización de la naturaleza se propone como única vía para recuperar su equilibrio perdido. Todo lo demás queda fuera: la necesidad material de la transición, la presión sobre los suelos, los impactos en la biodiversidad, la justicia territorial, la eficiencia económica de las inversiones públicas, el transporte comunitario y no privado, el reparto del empleo y la reducción de la jornada laboral, la agroecología, la propiedad y el control de la energía,…Y, desgraciadamente, el problema no se soluciona poniendo placas fotovoltaicas en los tejados, porque con ello no llegamos a cubrir ni el 10% del consumo energético actual. Estamos de acuerdo. Por mucho que reduzcamos el consumo de energía, además del autoconsumo y las comunidades energéticas, necesitamos parques eólicos y fotovoltaicos.

Pero quizás aquí hay podríamos la misma argumentación y no lo mencionas, “y, desgraciadamente, el problema no se soluciona poniendo parques eólicos y fotovoltaicos, porque con ello no llegamos a cubrir ni el ¿15%? del consumo de energía primaria actual.” 

Saliendo un poquito del egocentrismo de la  CAV, pero sin salir de Euskal Herria, podrías ver y aprender sobre una cercana realidad que ya está instalada en ese futuro soñado que defiendes. En Navarra, si en Navarra, el modelo eléctrico ya tiene una implementación de renovables muy superior a lo que nunca la CAV podrá soñar. Se está acercando a que el 100% de la energía eléctrica consumida al año proceda de fuentes denominadas “renovables”. Sin embargo, la letra pequeña no explica y no quieren explicarlo,  que eso apenas representa un 20% de la energía primaria total consumida sin considerar la energía necesaria para construir esas infraestructuras (se suele olvidar que eso solo representa la electricidad consumida en Navarra, sin considerar la fabricación de los equipos fuera del territorio, tampoco se tienen en cuenta el transporte utilizado si la factura se paga en el exterior). Es decir se cuenta la energía "renovable" generada y no se cuenta la energía consumida para fabricar muchos de esos equipos. La letra pequeña tampoco explica que hay momentos que la red eléctrica en Navarra está “alimentada” al 100% de las fuentes “renovables” y que por lo tanto a día de hoy durante muchas horas al año, en Navarra (Euskal Herria), se está parando molinos de viento y se están parando plantas fotovoltaicas. Es el nuevo paradigma del modelo eléctrico navarro, el límite está cerca.

La letra pequeña tampoco explica, que para que las inversiones privadas no pierdan la rentabilidad económica esperada con esas instalaciones y para que no se paren tanto sus inversiones en fotovoltaica y eólica, esos poderes económicos que manejan los hilos, están impulsando dos líneas de alta tensión para vender los excedentes especulativos fuera del territorio. Interesante modelo sostenible 100% renovable y kilómetro cero de economía circular.

En la época histórica anterior a la explotación masiva de los combustibles fósiles, la energía y el territorio estaban íntimamente ligados. Las comunidades que habitaban un determinado territorio obtenían de él el grueso de la energía que necesitaban: madera para calentar los hogares, energía del viento o de los ríos para triturar trigo o generar electricidad, etc. Y se construyeron las infraestructuras necesarias para poder aprovechar esos flujos de energía renovable: Molinos, presas, pequeñas centrales hidroeléctricas... Con la llegada de los combustibles fósiles, el vínculo entre energía, territorio y comunidad se fue rompiendo de forma progresiva, hasta llegar a la situación de desconexión total que vivimos en la actualidad.

No es así. La desconexión social no fue como consecuencia de la entrada de los combustibles fósiles, la desconexión fue como consecuencia del aumento del consumismo y derroche, consecuencia de la necesidad de llevar al infinito la especulación, privatización e individualismo capitalistas que hemos impulsado y disfrutado estas décadas, y esto solamente lo podían traer los combustibles fósiles porque las renovables no daban ni dan para tanta borrachera. Por eso se pasó de las renovables que mencionas a los fósiles, ni más ni menos de que porque no daba para tanto. La historia de Euskal Herria nos lo explica claramente, cualquier aitona o amona y sus vidas nos lo explican. El problema no ha sido la entrada de combustibles sino el cambio de modelo social a uno sistema consumista, derrochador, individualista, etc. que necesariamente necesitaba y necesita de esa cantidad inmensa de energía que solo pueden traer los combustibles fósiles.

Mucho ha llovido desde entonces, y las necesidades energéticas de las complejas sociedades actuales nada tienen que ver con las de antaño. Afortunadamente, las tecnologías para el aprovechamiento de los flujos de energía renovable también han evolucionado mucho. La energía fotovoltaica y eólica son hoy, entre todas las disponibles, las tecnologías más baratas para producir electricidad, más que la nuclear o las diferentes tecnologías asociadas a los combustibles fósiles.

Estamos de acuerdo. Incluso seré más preciso, ya que, si quieres basarte "solo" en el criterio económico como criterio importante para organizar esta sociedad y su modelo energético, la fotovoltaica (no la eólica) utilizando módulos fotovoltaicos chinos fabricados en condiciones de esclavitud con materiales limitados e igualmente extraídos en condiciones de esclavitud, dejando desastres ambientales a su paso para abaratar costes y dejando para el futuro todos los equipamientos sin posibilidad de reciclado, es la tecnología económicamente más rentable. Así que la fotovoltaica. El motor eléctrico y las bombas de calor son tres veces más eficientes que el motor de combustión y las calderas de gas, y una parte relevante del consumo energético asociado al transporte se puede electrificar ya (el peso relativo de la electricidad en el consumo energético total de Noruega es superior al 50%, mientras que en la CAV lleva años estancado en torno al 25%).

Las bombas de calor no son tres veces más eficientes que una caldera de gas, y no seré yo quien defienda una caldera de gas. Las bombas de calor pueden llegar a suministrar tres unidades de calor/frío por cada unidad eléctrica consumida, pero hace falta consumir una unidad de energía eléctrica que a su vez requiere una energía primaria para ser generada y que a su vez tiene un rendimiento global del sistema eléctrico general inferior claramente a 1. ¿Puedes explicarnos cual es el rendimiento global de una bomba de calor incluyendo la generación de esa unidad de energía eléctrica para su funcionamiento? Amén de si sabes calcular o no el rendimiento de la bomba de calor, está claro que las inversiones especulativas de instalaciones de energías renovables quieren generar más consumo eléctrico porque ya se están parando sus instalaciones, hay sobreproducción, y por lo tanto se están parando sus ingresos económicos, así que quieren electrificar todo lo electrificable y más para no perder la rentabilidad económica prometida e incluso cada proyecto nuevo que se pone en marcha, significa matemáticamente parar todavía más las instalaciones ya instaladas reduciendo todavía más su rentabilidad económica. Por lo tanto, nos van a meter la electricidad hasta en la sopa. Actualmente, la sustitución de las fuentes de energía fósil por fuentes renovables no es, en gran medida, un problema tecnológico o de viabilidad económica. Es, además de un problema de escala, un problema social.

En este sentido, que las empresas energéticas hayan aterrizado en el territorio antes de que las comunidades afectadas hayan deliberado en torno al reto energético-climático, unido a la relativamente compleja dimensión técnica del problema, no genera las mejores condiciones para un debate sosegado y constructivo. No obstante, conviene no olvidar que somos las comunidades que habitamos el territorio donde se proyectan instalar esas infraestructuras las que necesitamos la energía que estas generan, entre otras cosas, para calentar nuestros hogares, para hacer funcionar los hospitales y las escuelas, para que la industria produzca y se puedan pagar sueldos e impuestos a final de mes, o para mover los trenes, autobuses y coches que nos permiten desplazarnos por el territorio.

La apuesta por el crecimiento económico, ha constituido un modo de vida estructuralmente injusto e insostenible. Hego Euskal Herria hoy es un enorme digestor fósil e industrial. Su buena salud depende de una circulación incesante de mercancías a nivel global y de una distribución desequilibrada de los beneficios. Nuestra riqueza, monopolizada y desigualmente repartida, sería imposible sin el extractivismo y la opresión en el Sur global, sin la logística y el transporte a nivel internacional basado en combustibles fósiles baratos y contaminantes, sin la destrucción ecológica causada por los procesos industriales y sin la exportación permanente de bienes de consumo como el automóvil (protagonista en la crisis climática y que representa algo más del 25% del PIB de nuestro País).

No superaremos el bloqueo actual mientras no entendamos y aceptemos que, para abandonar los combustibles fósiles y hacer frente a la emergencia climática, es ineludible que la energía vuelva al territorio. Está claro que no entiendes cuánta energía consume Euskal Herria y cuánta energía se puede generar desde el territorio sin destrozar la sostenibilidad de la tierra, el agua, el aire, las personas y los diversos equilibrios que permiten la vida. En este caso te lo puede explicar, la propia historia de Euskal Herria o te lo puede explicar lo que seguimos haciendo todos los días en el Sur global. Termodinámicamente las cuentas no salen.

La energía, al igual que los alimentos y el agua, es una necesidad básica que, en la medida de lo posible, ha de satisfacerse en el propio territorio. Asumido esto, el debate debería girar en torno a aquellas preguntas que ayuden a encauzarlo: ¿qué estamos dispuestos a hacer para reducir nuestro consumo energético? ¿A qué grado de soberanía energética podemos aspirar? ¿De dónde y cómo traeremos la energía que no produzcamos en nuestro territorio? ¿Cómo compatibilizaremos la generación de energía con el cuidado de los ecosistemas naturales y la biodiversidad? ¿Cómo ordenaremos el territorio para que la generación de energía no entre en conflicto con la producción de alimentos? ¿Qué espacios del territorio destinaremos a las infraestructuras de generación de energía? ¿Cómo garantizaremos la participación de la comunidad en la propiedad de estas infraestructuras y en la energía generada? Etc.

En la Ley de Transición Energética y Cambio Climático de la CAV se dice que el Gobierno Vasco liderará la adopción de un pacto social sobre transición energética y cambio climático e impulsará para ello procesos deliberativos tanto autonómicos como comarcales. Visto el panorama, resulta urgente activar estos procesos que, para cumplir con su función, requieren también de la implicación y la corresponsabilidad de las comunidades locales.

Por todas partes escuchamos hablar de transiciones verdes y digitales, cambios tecnológicos que dejarían intactos estos modos de vida y, al mismo tiempo, nos sacarían del atolladero en el que nos encontramos. Al ritmo de esta música, en Hego Euskal Herria entramados empresariales, oligopolios energéticos y las puntas de las pirámides de los partidos políticos han puesto a punto su propio plan de adaptación y lo han plasmado en Leyes autonómicas de Cambio Climático. Primero en el parlamento de Navarra y recientemente, en el de Vitoria-Gasteiz.

Este desarrollo alimenta el mito de que las renovables industriales permiten sustituir otros usos energéticos, a la vez que mantener los niveles de consumo actuales.  Queda así fuera del debate y de los planes de transición toda mención explícita a los cambios estructurales en el modelo de sociedad (ahorro de energía), así como toda mención a las palancas más poderosas para poder materializar sus objetivos: los modelos de alimentación y de transporte; sólo este último responsable de más del 40% del consumo energético de nuestro territorio. Pero últimamente parece que el único “debate” sobre movilidad que tienen algunos partidos políticos, es “debatir” si pasar o no el TAV a través de Aralar, todo lo demás del TAV y no del TAV, ya lo damos por bueno.

Del Ahorro energético mejor no hablamos porque implica hablar del modelo de sociedad. En definitiva, mientras se perpetúan los privilegios de una élite económica, nos prometen falsas soluciones sin asumir lo que éstas requerirían: poner radicalmente en cuestión a la oligarquía empresarial energética, romper con el imperativo de crecimiento económico, transformar rotundamente nuestro modelo productivo y energético, y profundizar en la democratización de nuestros territorios.

Quiero entender que el motivo último y primero para escribir y publicar tu carta, es dar respuesta a las dudas que tantas gentes diversas de Euskal Herria expresamos con tanta vehemencia, pero porque venimos de dónde venimos, no nos hemos caído de una higuera, e instintivamente, racionalmente e intuitivamente sabemos lo que se está cociendo. Da igual que se llame Iberdrola o Statkraft, todo vuestro “debate” y modelo se resume en que queréis quemar más madera.

Transición claro que si. ¿Pero qué transición?

PSIS Etxabakoitz. La estación del TAV/TAP que nunca llegará a Pamplona

Un poco de hemeroteca: En el año 2007, “empezó” el despropósito

En 2007, el Gobierno de Navarra enciende la mecha y pone a exposición pública el llamado PSIS de Etxabakoitz y la nueva estación del TAV, TAP, AVE, TGV o póngase el eufemismo que se prefiera.

Aparcando los eufemismos, que no nos llevan a ningún sitio, ¿qué es un PSIS? Es una herramienta legal; para que una superficie de terreno perteneciente a diferentes Ayuntamientos; se pueda construir toda ella a la vez sin tener que poner de acurdo a los propios Ayuntamientos. Así el llamado “PSIS de Etxabakoitz” afectaba a terrenos propiedad del Ayuntamiento de Pamplona (Etxabakoitz) y terrenos propiedad de Zizur Mayor, Barañain, Zizur Menor o Cendea de Zizur.

Desde el inicio, el PSIS de Etxabakoitz se planificó como una gran operación especulativa para la construcción de miles de viviendas, todo ello alrededor de otro proyecto especulativo, el del Tren de Altas Prestaciones. Un proyecto impulsado por determinadas empresas de la construcción, promotoras o fondos de inversión, que han presionado a los diferentes Gobiernos para defender sus beneficios y la posibilidad de seguir enriqueciéndose con la construcción de viviendas e infraestructuras públicas innecesarias, a costa de mermar la sanidad pública, la educación o los servicios sociales.

Algunos incumplimientos del PSIS aprobado (como muestra un botón)

• Resumen de la vulneración de algunas normativas, no todas…..pero para muestra un botón y a esto lo llaman “moderno” y “progreso”.
• Infracción de la Directiva Marco del Agua Europea (art. 174 de la Directiva 2000/60/CE).
• Incumplimiento de los objetivos de calidad acústica (Real Decreto 1367/2007 que desarrolla la Ley del Ruido 37/2003).
• Infracción de la Ley de Aguas (art. 25 del Real Decreto Legislativo 1/2001).
• Infracción del Real Decreto 9/2005, sobre las actividades potencialmente contaminantes del suelo y la declaración de suelos contaminados.
• Infracción de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos (Real Decreto Legislativo 1/2008), dado que el promotor, Gobierno de Navarra, no ha expuesto ninguna alternativa al proyecto, y tampoco indica cuales han sido las razones para su elección en detrimento de otras. En esta línea, se infringe también el art. 5.3 (cuarto inciso) de la Directiva 97/11 y la Directiva 85/337.

La avaricia (de los constructores) rompe el saco

Sin haberse publicado en la prensa, en el expediente se constataba que algunas constructoras y promotoras dueñas de varios terrenos en la zona, realizaron una serie de propuestas de modificación del proyecto.

Se entregó una propuesta (mayo de 2008), que solicitaba básicamente, que se aumentara la densidad de la edificación. Según se describía literalmente, "tras el dramático cambio de las condiciones económicas del sector de la edificación".

Parece ser que ya en 2008 la “crisis económica” estaba castigando y ya no se vendía todo,……con lo cual construyendo más viviendas en la misma superficie, pretendían mejorar los beneficios.

El Gobierno de Navarra, optó por aprobar la propuesta, un total de 9.000 viviendas, además de zonas comerciales, etc.

De este modo, y gracias sobre todo a la "alegación" presentada por las constructoras, el proyecto sufrió importantes cambios, sin exposición pública…todo un guiño a la democracia participativa.

Pero el reparto del pastel implicaba previamente pagar a escote el pago de los ingredientes

Entre las personas y empresas propietarias de los terrenos afectados, existen muchas personas particulares, residentes o no en el barrio de Etxabakoitz, pero también aparecen como propietarias un buen listado de empresas promotoras, constructoras, fondos de inversión y bancos (Santander, Caixa, Guipuzcoano, Caja Laboral, etc.).

Es decir, oliendo el pastel, compraron terrenos previamente a la recalificación de los mismos y cuando estuviera todo encauzado,…..se abriría el melón. El pastel y el melón como postre estaban organizados en época de vacas gordas, mucho antes del 2007, y por lo tanto se organizó con la mentalidad, los números, y la perspectiva de esa época previa, sueño dorado en la que todo se hacía y todo se vendía a precios desorbitados.

Claro, antes del reparto del pastel había que repartir el pago de los ingredientes. Es decir, antes de construir y vender las viviendas, hay que pagar los gastos de preparar toda esa mega urbanización para miles de viviendas, hay que mover tierras, hacer calles, hacer aceras, poner farolas, bancos, árboles, canalizaciones de agua, de fecales y un largo etcétera. Todo el coste de la urbanización estaba presupuestado en 347,4 millones de euros a pagar proporcionalmente entre los propietarios del melón. Así por ejemplo, aparecían entre otros:

• VILLAVANCO RESIDENCIAL (13,5 millones de euros)
• ERRO IBARROLA Mª ANGELES (13 millones de euros)
• CLARIM NAVARRA S.L. (11,7 millones de euros)
• PROMOCION ESTABLE DEL NORTE S.A. (10,7 millones de euros)
• URBANEIT 21 S.L. (5,3 millones de euros)
• CONSTRUCCIONES GREGORIO MARTINEZ S.A. (3,7 millones de euros)
• TENEDORA DE INVERSIONES (3,6 millones de euros)
• PROMOTORA CONSTRUCTORA EL TXORI, S.L. (2,2 millones de euros)
• CONSTRUCCIONES JUAN BAUTISTA FLORES S.A. (1,4 millones de euros)
• PROMOCIONES ERRO Y EUGUI S.L. (1,2 millones de euros).

Algunas cifras no eran nada despreciables, al contrario, suponía tener que pagar una gran cantidad de dinero para que luego; en plena crisis económica; o bien no se pudiera construir o si se construía no se pudieran vender las viviendas con los márgenes de beneficios inicialmente previstos, porque los precios de las viviendas estaban bajando. 

El pastel podía convertirse en un marrón.

Peor aún, el hecho de ser un único PSIS para toda la superficie, implicaba que toda la superficie se debía urbanizar a la vez, por completo, todo con sus carreteras, aceras, farolas, etc…..todo ello se debía abonar, sin posibilidad de hacerlo por fases. El hecho de tener que llevarlo a cabo todo junto, implicaba un mayor riesgo a que se quedaran terrenos sin construir o viviendas sin vender, o dicho más rápido. Implicaba una mayor probabilidad de tener que vender las viviendas más baratas, debido a la competencia entre las propias promotoras y la crisis económica!! (Los tiburones si no hay más para comer, se comen entre ellos) ejemplos de aquella época hay varios, Guendulain o Ardoi en Zizur.

El tiempo fue pasando y lo que se llamó “crisis económica” vino para quedarse, sus raíces siguen por ahí instaladas y el tiempo no pudo solucionar el desaguisado que la propia especulación se había hecho a sí misma.

Nerviosas por la situación, las promotoras publicaron en prensa en octubre de 2008 un artículo donde definían el PSIS como "inviable" y "no ajustado a la realidad", debido a una situación de crisis de la construcción de viviendas. En la noticia, consideran los precios a pagar por indemnizaciones y urbanización como "disparatados". Por todo ello, concluyen que el plan debía ser repensado y "sacado de nuevo a exposición pública como posibles salidas a un plan desfasado".

Consiguieron abaratar los precios, se redujo el coste de urbanización en un 16,04%: si en 2007 la urbanización estaba presupuestada en 180,7 millones de euros, el nuevo coste se calculaba a principios de 2010 de 151,7 millones. Es decir, trataban de tener que pagar menos por los trabajos previos.

En el mismo orden, los costes de gestión a los que tendrían que hacer frente las instituciones promotoras disminuirían en un 55%: de 13,3 a 6 millones de euros. Además, las indemnizaciones por los derechos y bienes afectados bajarían de 153,3 a 138,9 millones de euros. El coste total, por tanto, sería de 296,7 millones de euros, un 14,6% menos de los 347,4 de los que hablaba el PSIS aprobado inicialmente en 2007. Todo esto sin exposición pública.

La clase política institucional al rescate de los especuladores

Todos los partidos políticos con representación en las Instituciones implicadas han seguido argumentos y discursos diferentes, pero todos estos discursos han sido complementarios y entre todos han confluido en solucionar el desaguisado organizado desde los poderes especulativos, que han visto en riesgo sus dineros.

Desde el PSN se ha reconocido que debido al cambio "drástico" de las circunstancias económicas respecto a la bonanza de cuando se redactó, no se descarta extinguir el PSIS planteado para resolver la construcción de la nueva estación de tren de Etxabakoitz.

Desde Geroa Bai "Nuestro objetivo es hacer sostenible, viable y realizable la operación, tanto para la Administración como para todos los participantes y afectados", por lo que "no debiera estar descartado en principio ningún escenario, como mantener el actual PSIS e incluso valorar la modificación del mismo o extinguirlo y elaborar un nuevo PSIS para la ordenación del Área". La apertura de un proceso de modificación del PSIS de la estación del TAV en Pamplona no pretende renunciar al mismo sino "posibilitar su ejecución", aspecto que en la actualidad "no parece estar garantizado".

Desde Eh Bildu. «El pelotazo urbanístico ideado por UPN, sin atender las necesidades de vivienda y equipamientos, ha sido un lastre para el barrio durante dos décadas» “El PSIS para la instalación de la estación del TAV en Pamplona es actualmente un documento sin recorrido técnico o legal. Esto se recoge en los informes elaborados por el propio Consorcio del PSIS a solicitud del anterior Gobierno Municipal del Cambio”. “Es una más de las chapuzas que dejó en herencia UPN en esta ciudad”. Pero hay que tener “visión de ciudad”, y que una “mirada larga”, de 100 ó 200 años, sugiere que el lugar idóneo para una estación sería Etxabakoitz.

Desde UPN mejor no reproducir nada porque literalmente no merece la pena.

La nueva receta innovadora y moderna veinte años después: Más pelotazo.

Nos plantamos en el año 2022, en medio de esta distopía y ahora “modernizan” el planteamiento de hace dos décadas. La idea es ejecutar el plan por fases en función de la demanda “real” de viviendas, es decir para garantizar que los tiburones no se coman entre ellos. De esta manera se aseguran que lo que construyan se venderá rápido y a buen precio, ya que de existir mucha oferta de viviendas, lógicamente el precio bajaría.

Se desliga la estación del TAV del proyecto del desarrollo urbanístico, de esta manera se puede pegar el pelotazo de la estación si Madrid pone el dinero independientemente del pelotazo de las viviendas, que es particular como el patio de mi casa. Cada pelotazo por separado a su debido tiempo.

Así desde el Gobierno de Navarra se dice Pamplona va a disponer de una estación “sostenible” económica y medioambientalmente, que responda a las necesidades actuales y futuras, avanzando de este modo en dos objetivos claves para el actual Gobierno de Navarra, como son la cohesión social y territorial y la movilidad sostenible". Es decir, para mear y no echar ni gota pero; al menos; esperemos que la estación sea sostenible, porque de lo contrario se caería.

La nueva estación, con un coste estimado en su día en unos 110 millones de euros, va a cargo en el plan inicial de las plusvalías que ADIF obtenía en la recalificación de los terrenos desmantelados en San Jorge (actual estación y vías), una zona donde se construirá otro pequeño pelotazo urbanístico, hasta mil nuevas viviendas.

Todos/as contentos/as, además podemos vender que hemos liberado el barrio de Etxabakoitz y que ya no estará secuestrado por el “PSIS de UPN”, los especuladores de los terrenos podrán construir y controlar precios, ventas y beneficios sin incurrir en los gastos de toda la urbanización, los promotores del TAV tendrán su estación a cargo de más construcción en San Jorge, y así cada uno contando su versión de los hechos. Así está esta sociedad, vendida a la especulación y al vacío de los medios de comunicación.

El Diario de Noticias, blanquea el pelotazo y titulaba “un barrio de Pamplona que vuelve a tener futuro”

Bien podía haberse titulado “un barrio más en contra del futuro”, sin embargo ahí está cada periódico contando la versión del partido político al que representa, así de triste.

¿En qué consiste ese futuro modernizado sobre la propuesta obsoleta de UPN? La propuesta es transformar la avenida de Arostegi en una gran vía residencial con 17 bloques y dos edificios singulares de 15 alturas en sus extremos.

El Ejecutivo foral contempla en el nuevo planeamiento 11.733 viviendas, es decir todavía más viviendas que el pelotazo original de UPN, pero ahora sin embargo, en la actual distopía todo pasa desapercibido.

¿Concentrar más población desde el mundo rural hacia la urbe en bloques de viviendas de 15 alturas? Parece que todavía no hemos aprendido absolutamente nada.

Pero el hambre de los tiburones nunca se sacia y ahora nos anuncian que Pamplona y su área metropolitana tienen más suelo, para 17.000 viviendas más aparte de  las de Etxabakoitz.

Eso que veis en la imagen inferior no son zonas verdes, ni árboles, ni huertas para el consumo humano, son 17.000 viviendas más aparte de Etxabakoitz.

Se incumple la ley y no se incorpora la perspectiva de género en el diseño del PSIS de Etxabakoitz. Ningún partido político dice nada al respecto.

La ley Foral 14/2004 del Gobierno de Navarra, ordena que los anteproyectos, decretos forales legislativos y disposiciones reglamentarias deben ir acompañados por un informe sobre el impacto por razón de sexo, igualmente será de aplicación a los Planes cuya aprobación sea competencia del Gobierno de Navarra”.

El propio Gobierno de Navarra, hace público incluso en su página de internet, el compromiso de emitir un informe de género en todos los procedimientos propios de Planes y programas cuya aprobación sea competencia suya, como lo ha sido el diseño del PSIS de Etxabakoitz.

Un Informe de impacto de género es un documento que se elabora antes de la aprobación proyecto, en el que se recoge una evaluación previa sobre los efectos diferentes que tendría la hipotética aprobación de ese proyecto sobre mujeres y hombres de forma separada, y la valoración de estos resultados, modificando las decisiones, debiera servir para favorecer en el camino hacia la igualdad de derechos entre mujeres y hombres.

En un informe de impacto de género, se debiera recoger el análisis antes de apoyar el proyecto, con el objetivo de verificar si se ha tenido en cuenta el impacto que producirán en los hombres y en las mujeres, advirtiendo de cuáles pueden ser las consecuencias deseadas y no deseadas, proponiendo, en su caso, su modificación o incluso rechazo.

El PSIS de Etxabakoitz no tiene informe sobre el impacto por razón de sexo y por lo tanto incumple la legislación vigente que así lo exige, y por lo tanto el actual Gobierno de Navarra debiera responder legalmente ante los Tribunales de Justicia sobre este incumplimiento pero sobre todo, debiera responder legítima y éticamente ante la Sociedad Navarra sobre esta actitud.

Por aclarar, no se trata de hacer un informe sobre el impacto por razón de sexo e incorporarlo al actual diseño urbanístico del PSIS de Etxabakoitz para “cumplir” la ley, ya que eso sería “cumpli-miento”, o sea “cumplo y miento”. Se trataba (pasado), de incorporar previamente la perspectiva de género para ayudar a tomar las mejores decisiones.

Tampoco ha sido incorporada la perspectiva de género en la propuesta de TAV (Tren de Altas Prestaciones) que desde el actual Gobierno de Navarra se ha impulsado a lo largo de esta legislatura, acaso ¿han analizado que impacto diferente tendría sobre mujeres y hombres la desaparición de la estación de Tafalla para los trenes de largo recorrido? El Gobierno de Navarra no lo sabe porque no lo ha analizado.

Sin embargo, los datos recogidos a pie de vía en la estación de tren en Tafalla, indican que las mujeres serían más perdedoras que los hombres si quitasen los servicios actualmente existentes en la Zona Media. ¿Pretenden derrochar cerca de 4.000 millones de euros en un proyecto de TAP/TAV sin informe sobre su impacto por razón de sexo? El TAV nos promete más desigualdad de género a toda velocidad y a altas prestaciones.

Es decir, las mujeres parten de una posición en desventaja respecto a los hombres y el diseño planteado para el TAP todavía empeora más su desigualdad, y para colmo el Gobierno de Navarra y el Gobierno del Estado ni siquiera lo analizan o incluso el Gobierno de Navarra incumple la legislación vigente, también en el caso concreto del PSIS de Etxabakoitz.

Cuando no se entiende el significado de la transversalidad de las cosas pasan estas cosas, algunos/as creen que la cuestión de igualdad de derechos entre mujeres y hombres es cosa por ejemplo del Instituto Navarro para la Igualdad, mientras que en la Vicepresidencia de Desarrollo Económico se siguen tomando decisiones que profundizan todavía más las desigualdades existentes.

El PSIS defiende que el cambio climático y la crisis energética no existen

Iruña consume el 75% de la energía total que consume Navarra, y por lo tanto emite el igualmente la mayoría de las emisiones de gases contaminantes. Además de ser la mayor responsable, resulta que es el municipio más vulnerable a los impactos del cambio climático. Las ciudades son las más responsables y las más vulnerables, hasta que no se repita esto 1000 veces, no podremos avanzar.

Parece que la mayoría de personas y representantes políticos/as todavía no nos hemos enterado de la que viene, no somos ni siquiera capaces de interpretar los acontecimientos que engranan uno con otro para conformar la perfecta doctrina del shock que estamos viviendo.

En cualquier proyecto grande o pequeño, en cualquier Ayuntamiento decente grande o pequeño, antes de tomar una decisión política de construir “algo”, ese “algo” debiera ser analizado y estudiado desde diferentes perspectivas: la perspectiva de género ya la he mencionado, la perspectiva ambiental, la perspectiva social, la económica incluyendo su vida útil y mantenimiento y también; porque no; la perspectiva energética y/o de emisiones contaminantes (las dos ideas son las dos caras de la misma moneda).

¿Alguien persona, colectivo, Institución Pública, privada, partido político, sindicato o empresa ha analizado cual será el consumo de energía producido debido a la ejecución material de las obras previstas en Etxabakoitz? No, nadie.

Como nadie ni nada lo ha llevado a cabo, haré aquí una breve aproximación para que las personas que tenemos conciencia y consciencia, nos hagamos una idea de la herencia que trae este tipo de decisiones políticas.

Según las cifras que aparecían en el propio proyecto, se estiman que se van a mover 217.200m3 de una zona a otra zona, y que se van a llevar a vertedero 14.629m3 + 38.2107m3.

Haciendo unos numéricos sencillos: estimando que el cazo de una retroexcavadora mueve 4,5m3, un dumper o un camión 24m3, salen unos 26.057 cazos de retroexcavadora movidos en 867 horas de trabajo, con un consumo de gasóleo de 4 litros a la hora, parte terraplenados en otra zona, y parte llevados a vertedero en 1.592 viajes hasta la nueva escombrera organizada “casualmente” entre Ororbia e Ibero, sale un consumo total de energía de 6.521.789kWh para la urbanización de la zona del PSIS de Etxabakoitz.

Pero no queda ahí la cosa, ahora tendríamos que añadir la energía necesaria para construir la estación del TAV en Etxabakoitz y el nuevo bucle ferroviario que quieren pasar a través de la Cendea de Oltza y Cendea de Iza, esquivando la línea de alta tensión.

Es decir, sin hablar todavía de la construcción de las nuevas viviendas, estaríamos hablando de un consumo de energía de 335.566.233 kWh necesarios para la urbanización en Etxabakoitz, la estación del TAV y la construcción del nuevo bucle ferroviario.

Ahora que está de moda lo de medir todo en CO2, pues esto suponen 96.308 Toneladas de CO2 emitidas al cielo de Navarra.

¿Qué supone 335.566.233kWh consumidos en Etxabakoitz?

Cogiendo el Plan Energético de Navarra Horizonte 2030, podemos encontrar un ejemplo único y singular que se menciona como ejemplo o buena práctica a seguir. Se trata de la recuperación de la minicentral hidroeléctrica de “La Ermineta” y su entorno en Puente la Reina/Gares.

Es todo un ejemplo de recuperación de una minicentral hidráulica que aprovecha la energía del agua del río y al que se complementa una instalación solar fotovoltaica, todo ello impulsado desde un grupo de vecinos/as a través de una comunidad energética (Gares Energía), el propio Ayuntamiento de Puente la Reina/Gares y como acabo de mencionar, apoyada expresamente como modelo ejemplarizante desde el Gobierno de Navarra, además de la UPNA, al Cener, a Cenifer, a los Servicios Sociales y a Som Energía-Energia Gara Nafarroa. Vamos ahí queda eso.

Se trataba de recuperar la minicentral hidroeléctrica para abastecer al alumbrado público, a cuatro edificios municipales y al frontón, además de una instalación fotovoltaica prevista sobre la cubierta del frontón. Este proyecto obtuvo un premio en el concurso El germinador social que reconoce los proyectos innovadores sobre energía

Las previsiones de producción de energía con este proyecto modélico e ilusionante eran del orden de 349.000kWh/año (290.000kWh con la turbina Kaplan y 59.000kWh con los módulos solares fotovoltaicos) con un presupuesto de un millón de euros.

La pregunta del millón, que igual nos ayuda a entender e interiorizar, lo que supone el consumo de energía previsto en la ejecución material de la urbanización de Etxabakoitz, con su estación del TAV y la modificación del bucle ferroviario: ¿Cuántos proyectos ilusionantes y ejemplarizantes como el de Puente la Reina / Gares, con su millón de euros de inversión, son necesarios para producir la energía prevista que se consumirá en la construcción de Etxabakoitz?

Haría falta la friolera de 56 turbinas como la de Puente la Reina + 114.920 módulos solares fotovoltaicos funcionando durante 20 años sin parar, para producir la energía consumida en Etxabakoitz. Todo esto sin considerar eso que se llama EROI o TRE (Tasa de Retorno Energético), de lo contrario quizás estas cifras haya que multiplicarlas x2, quizás 100 turbinas trabajando durante 20 años.

Todo esto sin considerar la energía utilizada en la construcción de las viviendas en Etxabakoitz, sea el pelotazo de antes o el mayor pelotazo de ahora. Haciendo números, si se considera la construcción de las viviendas, salen unos 772 proyectos como el de Puente la Reina funcionando durante 30 años, y sin considerar la TRE, si no, mejor lo multiplicamos x2.

...Y todo esto sin montar encima ni la vía del tren ni los trenes que se supone pasarán, solamente hablo del "cemento", porque ya las cifras marean.

¿Se va entendiendo de qué estoy hablando? ¿hay alguien ahí….? kri-kri…..kri-kri…..silencio.

El futuro que si nos merecemos

Nos encontramos en un momento en el que debe prevalecer la racionalidad y la austeridad, momento en que las hormigoneras debieran dejar paso al silencio, silencio que permita reflexionar sobre las prioridades que tenemos que garantizar hacia las personas.

Se está actuado irracionalmente y se está derrochado el dinero público (y privado) en cosas innecesarias. Son tiempos de empezar a hacer cosas que no se habían hecho nunca, son tiempos de que otras personas con otra actitud de vida tomen relevo a los de siempre, de lo contrario no estamos acertando.

Ciudades asfaltadas hasta el último milímetro, que no permiten que el suelo absorba agua cuando llueve, que no permite que el suelo evapore agua cuando hace calor. Ciudades construidas hasta el último rincón, que aumentan su inercia térmica y su temperatura radiante, empeorando la habitabilidad cuando hay temperaturas extremas.

Ciudades plantadas de edificaciones cada vez más altas, que impiden y reducen la velocidad del viento, dificultando el intercambio de calor de la propia ciudad.

Políticos/as con responsabilidades; (que no responsables políticos/as); que confunden un jardín derrochador de agua, pesticidas y dinero público, con una zona boscosa que acumula agua, protege la fauna y la flora, enriqueciendo el suelo, haciendo de regulador térmico, que incluso puede proporcionar alimentos y encima con bajo mantenimiento.

El futuro debiera traer menos jardines pero más bosques, debiera traer menos césped y más huertas, debiera traer menos piscinas nuevas y más compartir las existentes, debiera traer menos concentración de viviendas y más ovejas y gallinas, construir menos cosas y aprovechar más las existentes. El "ahorro" debiera ser el imaginario de una sociedad culta.

Sin embargo, en este proyecto de Etxabakoitz, (o en el de Aroztegia en Baztan), se vuelve a lo de siempre: se propone la construcción a bombo y platillo de algo no demandado por la sociedad como herramienta para solucionar los problemas reales que sí tiene la sociedad, y que además casualmente algunos de ellos son precisamente consecuencia de este modelo especulativo.

El proyecto de Tren de Altas Prestaciones (TAV-TAP), bien sea el tramo de Tafalla, el de Zuasti - Y Vasca, o bien sea la eliminación del bucle ferroviario en la Comarca de Pamplona con su estación en Etxabakoitz, está obsoleto. La propuesta técnica, los planos y en general la definición de este proyecto tiene más de veinte cinco años y literalmente van en la dirección contraria a la soberanía energética.

Le pueden cambiar el nombre o pueden utilizar los eufemismos que quieran, pero no se ha movido una coma del proyecto original defendido por UPN-PSN. Esto no soluciona nada relativo a los múltiples problemas reales que tiene esta sociedad. Muy al contrario agranda y aumenta la problemática que ya tenemos.

La energía no es más que un indicador social, es la sombra del modelo social que formamos entre todos y todas. Si queremos reducir las emisiones un 80% y reducir nuestra dependencia energética, hay que reducir el consumo energético otro tanto y esto sólo puede surgir de plantear soluciones y cambios a la sociedad que aparentemente nada tienen que ver con la energía. La energía está en la sombra de esas decisiones.

Esto no es una cuestión tecnológica, estamos ante un problema cultural y la solución será cultural o no será.

Mi apuesta es que la estación del TAV/TAP nunca llegará a Etxabakoitz. Los planteamientos están caducados, vienen tiempos complicados y no va a haber ni dinero, ni tiempo para derrochar en estas zarandajas. Si bien es cierto, no hay que fiarse de los tiburones, nunca sacian el hambre.

El Mago Jalamandruki

 

 Corrupción a la Navarra y las Energías Renovables

Estebán Morrás, Manu Ayerdi

¡¡Nos gobiernan los Negacionistas!!

Vivimos tiempos de confusión donde los negacionistas controlan medios de comunicación de masas, la mayoría de la Instituciones públicas, bancos, grandes empresas, la justicia, y hasta el imaginario cultural nos quieren robar.

Vivimos el arte del o de la Trilera, tiempos de confusión, nos despistan con las nueces mientras esconden la bola.

Pero, sin irnos lejos, aquí en Navarra hay excelentes ejemplos de lo que pretendemos expresar y que es interesante no dejar en el olvido en la memoria pez que tenemos como sociedad, recientemente con el señor Manu Ayerdi, y antes más con el señor Esteban Morrás.

Estebán Morrás, recordando el pasado.

Hacia el año 1996, el Gobierno de Navarra aprobó en junio un plan eólico para la región, que fijaba los criterios de inicio y crecimiento de la eólica. Justo unos meses después; todavía sin molinos “a la vista” (aunque si había gigantes); Don Esteban Morrás firmó un contrato según el cual Morrás, entonces máximo responsable de la empresa semipública EHN (Energía Hidroeléctrica de Navarra), compraba el 1,39% de las acciones de la empresa pagando por ellas 1,943 millones de euros (¿Quizás con un préstamo de la Caja de Ahorros de Navarra cuyo presidente era el presidente del Gobierno de Navarra Don Miguel Sanz?).

EHN estaba controlada entonces en un 38% por el Gobierno de Navarra a través de Sodena (Sociedad de Desarrollo de Navarra) y Caja Navarra (10%). Junto a ellos, se encontraban Iberdrola, con un 37%, y Cementos Portland (15%). Casualidades de la vida esta empresa decidió vender en ese preciso momento el 1,39% de la empresa a un navarro cualquiera que pasaba por ahí.

Supongo, que como buen hombre de negocios, Morrás tenía la expectativa de poder recuperar esta cantidad de dinero con algo de interés y tuvo la suerte de que Sodena le “ofreció” invertir en algo que el Gobierno de Navarra, en esos precisos momentos, estaba empezando a legislar.

Casi simultáneamente; en un lugar de cuyo nombre no me quiero acordar; un año después en 1997 se crea la empresa Acciona y, unos años después, hacia el 2004, Acciona da el salto del cemento especulativo a la energía especulativa. Así en 2005, Acciona compró la empresa semipública EHN. Una empresa muy rentable, con beneficios que ingresaban en las arcas públicas y con una perspectiva clara de incrementar los beneficios porque desde el mismo Gobierno de Navarra estaban adecuando la normativa para poder lanzar los polígonos eólicos y polígonos solares.

El Gobierno de Navarra (UPN-PSOE), con el dinero que recibió por la venta de EHN, jugó a la bolsa y compró las “famosas acciones de Iberdrola” que han supuesto una jugada ruinosa para todos los y las navarras. En plena curva ascendente y especulativa en el sector eólico, generando beneficios netos millonarios, el Gobierno de Navarra vendió primero un pellizco al Sr Esteban Morrás y después mal vendió el 38% EHN a los hermanos Entrecanales, dueños de la entonces constructora Acciona. ¿Vender algo que está generando un montón de dinero y con expectativas de aumentar exponencialmente los beneficios? O son muy malos “hombres de negocios” y cometieron un error o son muy buenos “hombres de negocios” y cometieron un pelotazo.

Después de la primera hornada de polígonos eólicos y polígonos solares, ya en 2010, Don Esteban Morrás abandona Acciona con una compensación económica de 42,5 millones de euros por el 1,39% de las acciones de la empresa, por las cuales pagó 1,9 millones de euros en 1996. Vamos, pagó 1,9 millones con préstamo de la CAN? y luego cobró 42,5 millones ¿interesante verdad? Una empresa semipública manejada por el Gobierno de Navarra, vendiendo “algo” por 1,9 millones a un particular que pasaba por ahí y que pagó quizás con un préstamos de la propia CAN, y por lo que luego ese particular años después recibió 42,5 millones de euros. Más del 2.000% de interés. Esto en el Reino de España se llama ser un “hombre de negocios inteligente”, “tener vista para los negocios”, “crear empleo”, ahora lo llamarían “crear empleos verdes”.

De izquierda a derecha Don Esteban Morrás, Don Miguel Sanz (expresidente del Gobierno de Navarra) y Doña Yolanda Barcina (exalcaldesa del Ayuntamiento de Pamplona/Iruña)

Pero aún hay más “hombres de negocios inteligentes”. Como ya se ha mencionado Acciona adquirió EHN en 2005, con esta compra Acciona además adquirió una empresa dedicada a la energía solar y denominada Aesol, básicamente porque el 70% de esta empresa pertenecía a EHN. La empresa Aesol pasó a ser un 80% privada en manos de Acciona y mantuvo un 20% en manos de la CAN (diferente receta pero con los mismos ingredientes). Su facturación se multiplicó exponencialmente con el desarrollo y ejecución de los polígonos solares, eso sí por lo menos la gran mayoría de esa especulación estaba repartida en muchas manos, para lo cual la CAN daba préstamos a los y las particulares (más o menos 60.000€ de préstamo), las instalaciones las desarrollaba Acciona Solar, los/as particulares iban pagando año a año las cuotas de los préstamos en función de los ingresos generados con la instalación hasta amortizar la inversión en aproximadamente 10 años.

Así la empresa solar pasó en 1996 con una persona en plantilla sin apenas facturación al año 2005 con unas 60 personas en plantilla y se declararon del orden de 77 millones € en facturación. Otra vez más por casualidad. Una empresa semipública con perspectivas de grandes beneficios económicos se privatizó a manos privadas. Evidentemente los millones de euros de beneficios se repartían entre la propiedad de ahora llamada Acciona Solar (es decir el grupo Acciona de Entrecanales y la CAN que tenía un 20% en propiedad)

Como la idea de “repartir” el 20% de los beneficios fáciles a la CAN no parecía del agrado, se creó otra “empresa comodín” llamada “Acciona Energía solar S.L.” con otro CIF. El objetivo fue que parte de la facturación en vez de facturarla a nombre de Acciona Solar; de cuyos beneficios iba un 20% a la CAN; se utilizase y facturase a nombre de esta segunda empresa “Acciona Energía Solar” y así no tener que repartir beneficios a la CAN. Un poco después facturó unos 300 millones de € al año con apenas 100 personas en plantilla.

Volviendo del pasado a la más inmediata actualidad, ahora este año 2021 Navarra Capital publica la lista de “los más influyentes de 2021”, se trata de una lista con veintiún hombres y mujeres de la Comunidad foral con especial influencia en el ámbito empresarial, profesional y directivo. ¡¡¡Chan cha cha chan!!! ¿Quién aparece saliendo de la chistera? Don Esteban Morrás y lo describen como: “uno de los artífices de que la Comunidad foral se convirtiera en referente nacional en la implantación de la energía eólica, a través de Energía Hidroeléctrica de Navarra (EHN), empresa de la que fue fundador en 1989. Un espíritu visionario que ahora impulsa como chairman board of directors en dos compañías navarras que se sitúan a la vanguardia en el diseño y desarrollo de sistemas para la verificación digital de la identidad” ¿Interesante verdad? Tenemos que darle las gracias por su esfuerzo altruista en el desarrollo ejemplar de la energía eólica, la energía fotovoltaica, literalmente fue “un visionario” y que parece ser, ahora sigue trabajando de visionario, ya que ahora está profesionalmente enfocado con temas de visión artificial o reconocimiento facial. No queremos ni pensar en que visión de futuro estará pensando, como para que el reconocimiento facial de las personas, se convierta en un gran negocio económicamente caudaloso como para invertir en ello.

Manu Ayerdi, recordando el presente

Licenciado en Ciencias Empresariales por la Universidad de Deusto, castellano, euskera, inglés, francés, un nivel medio bajo de chino mandarín y conocimientos básicos de alemán. Ahí queda eso, como para que se despiste con cualquier cosa. Trabajó para la empresa Arian (2001-2012) como director económico-financiero mientras esta era adjudicataria de varios tramos del TAV/TAP, y en julio de 2015 fue nombrado vicepresidente de Desarrollo Económico del Gobierno de Navarra en la legislatura denominada como “Gobierno del Cambio” con el apoyo de Geroa Bai, Podemos-Ahal Dugu, EH Bildu e Izquierda-Ezkerra.

Recientemente, en esta nueva legislatura denominada “Gobierno de Progreso”, la Sala Segunda del Tribunal Supremo abrió causa penal para investigar al consejero de Desarrollo Económico y Empresarial del Gobierno navarro, Manu Ayerdi, por presuntos delitos de "prevaricación y de malversación de caudales públicos" en relación con la supuesta concesión irregular a una empresa denominada DAVALOR SALUD S.L., en concreto seis préstamos por un importe de 2.600.000 euros entre 2015 y 2017. La querella, fue presentada por Unión del Pueblo Navarro (UPN).

La querella expone que el aforado, que entonces era Vicepresidente Primero del Gobierno de Navarra, Consejero de Desarrollo Económico y Presidente del Consejo de Administración de la Sociedad de Desarrollo de Navarra S.L. (SODENA), concedió en septiembre de 2015 a la entidad DAVALOR SALUD S.L. un préstamo de 1.000.000 euros, sin respetar los procedimientos de control internos y los criterios analíticos de la Sociedad, pese a que conocía que dicha entidad no reunía las condiciones previamente establecidas para su concesión y que se encontraba en situación de insolvencia.

Asimismo, los querellantes denuncian que pese a ser conocedor de la falta de depósito de las cuentas anuales por parte de DAVALOR SALUD S.L. y de las deudas que la entidad mantenía con la Hacienda Tributaria de Navarra y con la Seguridad Social, el querellado, no sólo no instó el vencimiento anticipado del anterior préstamo, sino que procedió a conceder cinco nuevos préstamos a DAVALOR. El primero, en diciembre de 2016, por importe de 400.000 euros; el segundo, en enero de 2017, por importe de 600.000 euros; y los tres últimos, concedidos los días 11 de abril, 26 de mayo y 31 de agosto de 2017, por importe de 200.000 euros cada uno de ellos.

Después el consejero Manu Ayerdi reconoció en una comparecencia pública en julio de 2018 que la decisión de invertir en DAVALOR SALUD S.L. obedeció a "una corazonada" y que tomó la decisión con un "carácter totalmente personal", amparándose en un informe pero obedeciendo a “una corazonada”. Otra vez más dinero público que viaja al sector privado como consecuencia de corazonadas.

Como consecuencia de esto dimitió de su cargo público, casi 50 días después de que se conociera el auto del Tribunal Supremo que le investiga por los delitos de prevaricación y malversación de 2,6 millones de euros de dinero público para entregárselo a Davalor Salud. Pero no solo eso, sino que desde diferentes partidos políticos que en su día lo apoyaron y desde diferentes medios de comunicación, han manifestado el exceso de celo a la hora de dimitir “solamente” por ser investigado de "prevaricación y de malversación de caudales públicos", lo cual es cierto que “solamente” está siendo investigado y no se sabe si hay maldad en la corazonada de regalar 2,6 millones de dinero público.

Sin embargo es interesante seguir indagando y recordar que durante el periodo 2004 y 2012, fue representante legal de Arian, y director económico-financiero y de servicios corporativos.

La Hacienda Tributaria de Navarra recientemente ha publicado en su página web un listado de sus grandes deudores, personas y empresas que deben a la Comunidad Foral unos cientos de millones de euros, relacionados sobre todo con el pago del IVA o retenciones, en su mayoría se trata de sujetos que ejercen actividades empresariales y profesionales. Si alguien tiene la curiosidad de consultar el listado, se encontrará con que una de las empresas en el listado de “grandes deudores” de la Hacienda Foral es Arian Construcción y Gestión de Infraestructuras, con una deuda de 1,37 millones de euros. Si en efecto la empresa donde el Señor Manu Ayerdi desarrolló responsabilidades financieras de alto nivel. Arian Construcción y Gestión de Infraestructuras obtuvo entre 2005 y 2009 beneficios que oscilaban entre los 4,47 millones de euros de 2006 y los 2,24 de 2009. Ejecutó diversos tramos del TAV, así en 2011 siendo Ayerdi parte de Arian, el Ministerio de Fomento adjudicadó por 45,7 millones a la UTE formada por las empresas Corsan-Corviam Construcción, Arian Construcción y Gestión de Infraestructuras y Exbasa Obras y Servicios las obras de construcción de la plataforma del tramo Elorrio-Atxondo de la Línea de Alta Velocidad (LAV) Vitoria-Bilbao-San Sebastián. Esta empresa aparece con una deuda de 1,37 millones de euros hacia la Hacienda Navarra y “Hacienda somos todos y todas”, por lo tanto la deuda es con toda la sociedad.

Ahora, el partido político por el que consiguió el cargo “Geroa Bai” parece ser que está pintando la fachada de su sede de color verde y pasará a utilizar un nuevo nombre, algo así como “Geroa Social Verde”.

Ahí están dos breves historias del señor Esteban Morrás y del señor Manu Ayerdi, dos de los pioneros en el “desarrollo sostenible” de Navarra.

Y ahora la gran mayoría de “hombres de negocios inteligentes y visionarios”, los que llevan 20 años negando la gravedad del cambio climático y repitiendo una y otra vez que las energías renovables no eran una alternativa porque eran caras, los protagonistas que se han enriquecido creando el problema de esta sociedad consumista, ahora vienen a vendernos la solución. Primero "nos vendieron" el problema y ahora "nos venden" la supuesta solución.

Un total de 25 presidentes y CEOs de grandes empresas han constituido el Consejo Empresarial Español para el Desarrollo Sostenible, un órgano liderado por Forética, como representante en España del World Business Council for Sustainable Development (WBCSD).

El hijo del Campechano, el “preparado” Rey Felipe VI preside honoríficamente este Consejo, compuesto por empresas como Adif, Airbus, Banco Santander, Bankia, Bankinter, BMW, Grupo Cooperativo Cajamar, Enagás, Endesa, ENGIE, Ferrovial, Gestamp, GSK, HEINEKEN, Iberdrola, IBM, IKEA, ILUNION, ManpowerGroup, MSD, Naturgy, OHL, P&G, Sanitas y Solvay.

Así estamos como sociedad, dejándonos gobernar por negacionistas que niegan constantemente las necesidades importantes que hay en esta sociedad. A veces actúan como espíritus visionarios, a veces como hombres de negocios con corazonadas, pero siempre acaba igual: traspasando dinero público malgastado en cosas innecesarias y concentrándolo en determinadas manos privadas. No es despilfarro o una mala gestión, es corrupción. Lo que pasa es que quién roba lo suficiente, puede pagar unos/as buenos/as abogados/as y una buena gestión económica para que nada incumpla la ley, para que todo sea perfectamente legal. Corrupción legal.

Da igual que hablen español, euskera, inglés, alemán o chino mandarino, todos utilizan el mismo código. Es el lenguaje del poder y la especulación. ¡Que no nos engañe el Trilero!, nos despistan con las nueces mientras esconden la bola.

Nos hacemos un flaco favor como sociedad, acogiendo a estas personas como referentes en algo positivo.

El Mago Jalamandruki