Un poco de hemeroteca: En el año 2007, “empezó” el despropósito
En 2007, el
Gobierno de Navarra enciende la mecha y pone a exposición pública el llamado PSIS
de Etxabakoitz y la nueva estación del TAV, TAP, AVE, TGV o póngase el
eufemismo que se prefiera.
Aparcando los
eufemismos, que no nos llevan a ningún sitio, ¿qué es un PSIS? Es una
herramienta legal; para que una superficie de terreno perteneciente a
diferentes Ayuntamientos; se pueda construir toda ella a la vez sin tener que
poner de acurdo a los propios Ayuntamientos. Así el llamado “PSIS de
Etxabakoitz” afectaba a terrenos propiedad del Ayuntamiento de Pamplona
(Etxabakoitz) y terrenos propiedad de Zizur Mayor, Barañain, Zizur Menor o
Cendea de Zizur.
Desde el
inicio, el PSIS de Etxabakoitz se planificó como una gran operación
especulativa para la construcción de miles de viviendas, todo ello
alrededor de otro proyecto especulativo, el del Tren de Altas Prestaciones. Un
proyecto impulsado por determinadas empresas de la construcción, promotoras o
fondos de inversión, que han presionado a los diferentes Gobiernos para defender
sus beneficios y la
posibilidad de seguir enriqueciéndose con la construcción de viviendas e
infraestructuras públicas innecesarias, a costa de mermar la sanidad pública,
la educación o los servicios sociales.
Algunos
incumplimientos del PSIS aprobado (como muestra un botón)
- Resumen de la vulneración de algunas normativas, no todas…..pero para muestra un botón y a esto lo llaman “moderno” y “progreso”.
- Infracción de la Directiva Marco
del Agua Europea (art. 174 de la Directiva 2000/60/CE).
- Incumplimiento de los objetivos
de calidad acústica (Real Decreto 1367/2007 que desarrolla la Ley del Ruido
37/2003).
- Infracción de la Ley de Aguas
(art. 25 del Real Decreto Legislativo 1/2001).
- Infracción del Real Decreto
9/2005, sobre las actividades potencialmente contaminantes del suelo y la
declaración de suelos contaminados.
- Infracción de la Ley de
Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos (Real Decreto Legislativo 1/2008),
dado que el promotor, Gobierno de Navarra, no ha expuesto ninguna alternativa
al proyecto, y tampoco indica cuales han sido las razones para su elección en
detrimento de otras. En esta línea, se infringe también el art. 5.3 (cuarto
inciso) de la Directiva 97/11 y la Directiva 85/337.
La
avaricia (de los constructores) rompe el saco
Sin haberse
publicado en la prensa, en el expediente se constataba que algunas
constructoras y promotoras dueñas de varios terrenos en la zona, realizaron una
serie de propuestas de modificación del proyecto.
Se
entregó una propuesta (mayo de 2008), que solicitaba básicamente, que se
aumentara la densidad de la edificación. Según se describía literalmente,
"tras el dramático cambio de las condiciones económicas del sector de la
edificación".
Parece
ser que ya en 2008 la “crisis económica” estaba castigando y ya no se vendía
todo,……con lo cual construyendo más viviendas en la misma superficie, pretendían
mejorar los beneficios.
El Gobierno
de Navarra, optó por aprobar la propuesta, un total de 9.000 viviendas, además
de zonas comerciales, etc.
De este modo,
y gracias sobre todo a la "alegación" presentada por las
constructoras, el proyecto sufrió importantes cambios, sin exposición pública…todo un
guiño a la democracia participativa.
Pero el
reparto del pastel implicaba previamente pagar a escote el pago de los ingredientes
Entre las
personas y empresas propietarias de los terrenos afectados, existen muchas
personas particulares, residentes o no en el barrio de Etxabakoitz, pero
también aparecen como propietarias un buen listado de empresas promotoras,
constructoras, fondos de inversión y bancos (Santander, Caixa, Guipuzcoano, Caja Laboral, etc.).
Es decir,
oliendo el pastel, compraron terrenos previamente a la recalificación de los
mismos y cuando estuviera todo encauzado,…..se abriría el melón. El pastel y el
melón como postre estaban organizados en época de vacas gordas, mucho antes del
2007, y por lo tanto se organizó con la mentalidad, los números, y la
perspectiva de esa época previa, sueño dorado en la que todo se hacía y todo se
vendía a precios desorbitados.
Claro, antes del reparto del pastel había que repartir el pago de los ingredientes. Es decir, antes de construir y vender las viviendas, hay que pagar los gastos de preparar toda esa mega urbanización para miles de viviendas, hay que mover tierras, hacer calles, hacer aceras, poner farolas, bancos, árboles, canalizaciones de agua, de fecales y un largo etcétera. Todo el coste de la urbanización estaba presupuestado en 347,4 millones de euros a pagar proporcionalmente entre los propietarios del melón. Así por ejemplo, aparecían entre otros:
- VILLAVANCO RESIDENCIAL (13,5 millones de euros)
- ERRO IBARROLA Mª ANGELES (13 millones de euros)
- CLARIM NAVARRA S.L. (11,7 millones de euros)
- PROMOCION ESTABLE DEL NORTE S.A. (10,7 millones de euros)
- URBANEIT 21 S.L. (5,3 millones de euros)
- CONSTRUCCIONES GREGORIO MARTINEZ S.A. (3,7 millones de euros)
- TENEDORA DE INVERSIONES (3,6 millones de euros)
- PROMOTORA CONSTRUCTORA EL TXORI, S.L. (2,2 millones de euros)
- CONSTRUCCIONES JUAN BAUTISTA FLORES S.A. (1,4 millones de euros)
- PROMOCIONES ERRO Y EUGUI S.L. (1,2 millones de euros).
Algunas cifras no
eran nada despreciables, al contrario, suponía tener que pagar una gran
cantidad de dinero para que luego; en plena crisis económica; o bien no se
pudiera construir o si se construía no se pudieran vender las viviendas con los
márgenes de beneficios inicialmente previstos, porque los precios de las
viviendas estaban bajando.
El pastel podía convertirse en un marrón.
Peor aún, el hecho
de ser un único PSIS para toda la superficie, implicaba que toda la superficie
se debía urbanizar a la vez, por completo, todo con sus carreteras, aceras,
farolas, etc…..todo ello se debía abonar, sin posibilidad de hacerlo por fases.
El hecho de tener que llevarlo a cabo todo junto, implicaba un mayor riesgo a
que se quedaran terrenos sin construir o viviendas sin vender, o dicho más
rápido. Implicaba una mayor probabilidad de tener que vender las viviendas más
baratas, debido a la competencia entre las propias promotoras y la crisis
económica!! (Los tiburones si no hay más para comer, se comen entre ellos) ejemplos
de aquella época hay varios, Guendulain o Ardoi en Zizur.
El tiempo fue pasando y lo que se llamó “crisis económica” vino para quedarse, sus raíces siguen por ahí instaladas y el tiempo no pudo solucionar el desaguisado que la propia especulación se había hecho a sí misma.
Nerviosas por la situación, las promotoras publicaron en prensa en octubre de 2008 un artículo donde definían el PSIS como "inviable" y "no ajustado a la realidad", debido a una situación de crisis de la construcción de viviendas. En la noticia, consideran los precios a pagar por indemnizaciones y urbanización como "disparatados". Por todo ello, concluyen que el plan debía ser repensado y "sacado de nuevo a exposición pública como posibles salidas a un plan desfasado".
Consiguieron abaratar los precios, se redujo el coste de urbanización en un 16,04%: si en 2007 la urbanización estaba presupuestada en 180,7 millones de euros, el nuevo coste se calculaba a principios de 2010 de 151,7 millones. Es decir, trataban de tener que pagar menos por los trabajos previos.
En el mismo orden, los costes de gestión
a los que tendrían que hacer frente las instituciones promotoras disminuirían
en un 55%: de 13,3 a 6 millones de euros. Además, las indemnizaciones por los
derechos y bienes afectados bajarían de 153,3 a 138,9 millones de euros. El
coste total, por tanto, sería de 296,7 millones de euros, un 14,6% menos de los
347,4 de los que hablaba el PSIS aprobado inicialmente en 2007. Todo esto sin
exposición pública.
La clase
política institucional al rescate de los especuladores
Todos los partidos
políticos con representación en las Instituciones implicadas han seguido
argumentos y discursos diferentes, pero todos estos discursos han sido
complementarios y entre todos han confluido en solucionar el desaguisado
organizado desde los poderes especulativos, que han visto en riesgo sus
dineros.
Desde el PSN se ha
reconocido que debido al cambio "drástico" de las circunstancias
económicas respecto a la bonanza de cuando se redactó, no se descarta extinguir
el PSIS planteado para resolver la construcción de la nueva estación de tren de
Etxabakoitz.
Desde Geroa Bai "Nuestro
objetivo es hacer sostenible, viable y realizable la operación, tanto para la
Administración como para todos los participantes y afectados", por lo que
"no debiera estar descartado en principio ningún escenario, como mantener
el actual PSIS e incluso valorar la modificación del mismo o extinguirlo y
elaborar un nuevo PSIS para la ordenación del Área". La apertura de un
proceso de modificación del PSIS de la estación del TAV en Pamplona no pretende
renunciar al mismo sino "posibilitar su ejecución", aspecto que en la
actualidad "no parece estar garantizado".
Desde Eh Bildu. «El
pelotazo urbanístico ideado por UPN, sin atender las necesidades de vivienda y
equipamientos, ha sido un lastre para el barrio durante dos décadas» “El PSIS
para la instalación de la estación del TAV en Pamplona es actualmente un
documento sin recorrido técnico o legal. Esto se recoge en los informes
elaborados por el propio Consorcio del PSIS a solicitud del anterior Gobierno
Municipal del Cambio”. “Es una más de las chapuzas que dejó en herencia UPN en
esta ciudad”. Pero hay que tener “visión de ciudad”, y que una “mirada larga”,
de 100 ó 200 años, sugiere que el lugar idóneo para una estación sería Etxabakoitz.
Desde UPN mejor no
reproducir nada porque literalmente no merece la pena.
La nueva receta innovadora y moderna
veinte años después: Más pelotazo.
Nos plantamos en el
año 2022, en medio de esta distopía y ahora “modernizan” el planteamiento de
hace dos décadas. La idea es ejecutar el plan por fases en función de la
demanda “real” de viviendas, es decir para garantizar que los tiburones no se
coman entre ellos. De esta manera se aseguran que lo que construyan se venderá
rápido y a buen precio, ya que de existir mucha oferta de viviendas,
lógicamente el precio bajaría.
Se desliga la
estación del TAV del proyecto del desarrollo urbanístico, de esta manera se
puede pegar el pelotazo de la estación si Madrid pone el dinero independientemente
del pelotazo de las viviendas, que es particular como el patio de mi casa. Cada
pelotazo por separado a su debido tiempo.
Así desde el
Gobierno de Navarra se dice Pamplona va a disponer de una estación “sostenible”
económica y medioambientalmente, que responda a las necesidades actuales y
futuras, avanzando de este modo en dos objetivos claves para el actual Gobierno
de Navarra, como son la cohesión social y territorial y la movilidad
sostenible". Es decir, para mear y no echar ni gota pero; al menos; esperemos
que la estación sea sostenible, porque de lo contrario se caería.
La nueva estación,
con un coste estimado en su día en unos 110 millones de euros, va a cargo en el
plan inicial de las plusvalías que ADIF obtenía en la recalificación de los
terrenos desmantelados en San Jorge (actual estación y vías), una zona donde se
construirá otro pequeño pelotazo urbanístico, hasta mil nuevas viviendas.
Todos/as contentos/as, además podemos vender que hemos liberado el barrio de Etxabakoitz y que ya no estará secuestrado por el “PSIS de UPN”, los especuladores de los terrenos podrán construir y controlar precios, ventas y beneficios sin incurrir en los gastos de toda la urbanización, los promotores del TAV tendrán su estación a cargo de más construcción en San Jorge, y así cada uno contando su versión de los hechos. Así está esta sociedad, vendida a la especulación y al vacío de los medios de comunicación.
El Diario de Noticias, blanquea el
pelotazo y titulaba “un barrio de Pamplona que vuelve a tener futuro”
Bien podía haberse
titulado “un barrio más en contra del futuro”, sin embargo ahí está cada
periódico contando la versión del partido político al que representa, así de
triste.
¿En qué consiste
ese futuro modernizado sobre la propuesta obsoleta de UPN? La propuesta es
transformar la avenida de Arostegi en una gran vía residencial con 17 bloques y
dos edificios singulares de 15 alturas en sus extremos.
El Ejecutivo foral
contempla en el nuevo planeamiento 11.733 viviendas, es decir todavía más viviendas que
el pelotazo original de UPN, pero ahora sin embargo, en la actual distopía todo pasa
desapercibido.
¿Concentrar más población desde el mundo rural hacia la urbe en bloques de viviendas de 15 alturas? Parece que todavía no hemos aprendido absolutamente nada.
Pero el hambre de
los tiburones nunca se sacia y ahora nos anuncian que Pamplona y su área
metropolitana tienen más suelo, para 17.000 viviendas más aparte de las de Etxabakoitz.
Eso que veis en la
imagen inferior no son zonas verdes, ni árboles, ni huertas para el consumo
humano, son 17.000 viviendas más aparte de Etxabakoitz.
Se incumple la ley y no se incorpora la perspectiva de género en el diseño del PSIS de Etxabakoitz. Ningún partido político dice nada al respecto.
La
ley Foral 14/2004 del Gobierno de Navarra, ordena que los anteproyectos,
decretos forales legislativos y disposiciones reglamentarias deben ir acompañados por un informe sobre
el impacto por razón de sexo, igualmente será de aplicación a los Planes
cuya aprobación sea competencia del Gobierno de Navarra”.
El
propio Gobierno de Navarra, hace público incluso en su página de internet, el
compromiso de emitir un informe de
género en todos los procedimientos propios de Planes y programas cuya aprobación
sea competencia suya, como lo ha sido el diseño del PSIS de Etxabakoitz.
Un
Informe de impacto de género es un documento que se elabora antes de la
aprobación proyecto, en el que se recoge una evaluación previa sobre los
efectos diferentes que tendría la hipotética aprobación de ese proyecto sobre
mujeres y hombres de forma separada, y la valoración de estos resultados,
modificando las decisiones, debiera servir para favorecer en el camino hacia la
igualdad de derechos entre mujeres y hombres.
En
un informe de impacto de género, se debiera recoger el análisis antes de apoyar el proyecto, con el
objetivo de verificar si se ha tenido en cuenta el impacto que producirán en
los hombres y en las mujeres, advirtiendo de cuáles pueden ser las
consecuencias deseadas y no deseadas, proponiendo, en su caso, su modificación
o incluso rechazo.
El PSIS de Etxabakoitz no tiene
informe sobre el impacto por razón de sexo y por lo tanto incumple la
legislación vigente
que así lo exige, y por lo tanto el actual Gobierno de Navarra debiera
responder legalmente ante los Tribunales de Justicia sobre este incumplimiento
pero sobre todo, debiera responder legítima y éticamente ante la Sociedad Navarra
sobre esta actitud.
Por
aclarar, no se trata de hacer un informe sobre el impacto por razón de sexo e
incorporarlo al actual diseño urbanístico del PSIS de Etxabakoitz para
“cumplir” la ley, ya que eso sería “cumpli-miento”, o sea “cumplo y miento”. Se
trataba (pasado), de incorporar previamente la perspectiva de género para
ayudar a tomar las mejores decisiones.
Tampoco
ha sido incorporada la perspectiva de género en la propuesta de TAV (Tren de
Altas Prestaciones) que desde el actual Gobierno de Navarra se ha impulsado a
lo largo de esta legislatura, acaso ¿han analizado que impacto diferente
tendría sobre mujeres y hombres la desaparición de la estación de Tafalla para
los trenes de largo recorrido? El Gobierno de Navarra no lo sabe porque no lo
ha analizado.
Sin
embargo, los datos recogidos a pie de vía en la estación de tren en Tafalla,
indican que las mujeres serían más perdedoras que los hombres si quitasen los
servicios actualmente existentes en la Zona Media. ¿Pretenden derrochar cerca
de 4.000 millones de euros en un proyecto de TAP/TAV sin informe sobre su
impacto por razón de sexo? El TAV nos promete más desigualdad de género a toda
velocidad y a altas prestaciones.
Es
decir, las mujeres parten de una posición en desventaja respecto a los hombres
y el diseño planteado para el TAP todavía empeora más su desigualdad, y para
colmo el Gobierno de Navarra y el Gobierno del Estado ni siquiera lo analizan o
incluso el Gobierno de Navarra incumple la legislación vigente, también en el caso
concreto del PSIS de Etxabakoitz.
Cuando
no se entiende el significado de la transversalidad de las cosas pasan estas
cosas, algunos/as creen que la cuestión de igualdad de derechos entre mujeres y
hombres es cosa por ejemplo del Instituto Navarro para la Igualdad, mientras
que en la Vicepresidencia de Desarrollo Económico se siguen tomando decisiones
que profundizan todavía más las desigualdades existentes.
El PSIS defiende que el cambio
climático y la crisis energética no existen
Iruña
consume el 75% de la energía total que consume Navarra, y por lo tanto emite el
igualmente la mayoría de las emisiones de gases contaminantes. Además de ser la
mayor responsable, resulta que es el municipio más vulnerable a los impactos
del cambio climático. Las ciudades son las más responsables y las más
vulnerables, hasta que no se repita esto 1000 veces, no podremos avanzar.
Parece
que la mayoría de personas y representantes políticos/as todavía no nos hemos
enterado de la que viene, no somos ni siquiera capaces de interpretar los acontecimientos que engranan uno con otro para conformar la perfecta doctrina del shock que estamos viviendo.
En
cualquier proyecto grande o pequeño, en cualquier Ayuntamiento decente grande o
pequeño, antes de tomar una decisión política de construir “algo”, ese “algo”
debiera ser analizado y estudiado desde diferentes perspectivas: la perspectiva
de género ya la he mencionado, la perspectiva ambiental, la perspectiva social, la económica incluyendo su vida útil y mantenimiento y también; porque no; la perspectiva energética y/o de emisiones contaminantes
(las dos ideas son las dos caras de la misma moneda).
¿Alguien
persona, colectivo, Institución Pública, privada, partido político, sindicato o
empresa ha analizado cual será el consumo de energía producido debido a la
ejecución material de las obras previstas en Etxabakoitz? No, nadie.
Como
nadie ni nada lo ha llevado a cabo, haré aquí una breve aproximación para que
las personas que tenemos conciencia y consciencia, nos hagamos una idea de la
herencia que trae este tipo de decisiones políticas.
Según
las cifras que aparecían en el propio proyecto, se estiman que se van a mover
217.200m3 de una zona a otra zona, y que se van a llevar a vertedero 14.629m3 +
38.2107m3.
Haciendo unos numéricos sencillos: estimando que el cazo de una retroexcavadora mueve 4,5m3, un dumper o un camión 24m3, salen unos 26.057 cazos de retroexcavadora movidos en 867 horas de trabajo, con un consumo de gasóleo de 4 litros a la hora, parte terraplenados en otra zona, y parte llevados a vertedero en 1.592 viajes hasta la nueva escombrera organizada “casualmente” entre Ororbia e Ibero, sale un consumo total de energía de 6.521.789kWh para la urbanización de la zona del PSIS de Etxabakoitz.
Pero no queda ahí la cosa, ahora tendríamos que añadir la energía necesaria para construir la estación del TAV en Etxabakoitz y el nuevo bucle ferroviario que quieren pasar a través de la Cendea de Oltza y Cendea de Iza, esquivando la línea de alta tensión.
Es decir, sin hablar todavía de la construcción de las nuevas viviendas, estaríamos hablando de un consumo de energía de 335.566.233 kWh necesarios para la urbanización en Etxabakoitz, la estación del TAV y la construcción del nuevo bucle ferroviario.
Ahora
que está de moda lo de medir todo en CO2, pues esto suponen 96.308 Toneladas de
CO2 emitidas al cielo de Navarra.
¿Qué supone 335.566.233kWh consumidos
en Etxabakoitz?
Cogiendo
el Plan Energético de Navarra Horizonte 2030, podemos encontrar un ejemplo
único y singular que se menciona como ejemplo o buena práctica a seguir. Se
trata de la recuperación de la minicentral hidroeléctrica de “La Ermineta” y su
entorno en Puente la Reina/Gares.
Es
todo un ejemplo de recuperación de una minicentral hidráulica que aprovecha la
energía del agua del río y al que se complementa una instalación solar
fotovoltaica, todo ello impulsado desde un grupo de vecinos/as a través de una
comunidad energética (Gares Energía), el propio Ayuntamiento de Puente la
Reina/Gares y como acabo de mencionar, apoyada expresamente como modelo ejemplarizante
desde el Gobierno de Navarra, además de la UPNA, al Cener, a Cenifer, a los
Servicios Sociales y a Som Energía-Energia Gara Nafarroa. Vamos ahí
queda eso.
Se trataba de recuperar la minicentral hidroeléctrica para abastecer al alumbrado público, a cuatro edificios municipales y al frontón, además de una instalación fotovoltaica prevista sobre la cubierta del frontón. Este proyecto obtuvo un premio en el concurso El germinador social que reconoce los proyectos innovadores sobre energía
Las
previsiones de producción de energía con este proyecto modélico e ilusionante eran
del orden de 349.000kWh/año (290.000kWh con la turbina Kaplan y 59.000kWh con
los módulos solares fotovoltaicos) con un presupuesto de un millón de euros.
La pregunta del millón, que igual nos ayuda a entender e interiorizar, lo que supone el consumo de energía previsto en la ejecución material de la urbanización de Etxabakoitz, con su estación del TAV y la modificación del bucle ferroviario: ¿Cuántos proyectos ilusionantes y ejemplarizantes como el de Puente la Reina / Gares, con su millón de euros de inversión, son necesarios para producir la energía prevista que se consumirá en la construcción de Etxabakoitz?
Haría
falta la friolera de 56 turbinas como la de Puente la Reina + 114.920 módulos
solares fotovoltaicos funcionando durante 20 años sin parar, para producir la
energía consumida en Etxabakoitz. Todo esto sin considerar eso que se llama
EROI o TRE (Tasa de Retorno Energético), de lo contrario quizás estas cifras
haya que multiplicarlas x2, quizás 100 turbinas trabajando durante 20 años.
Todo
esto sin considerar la energía utilizada en la construcción de las viviendas en
Etxabakoitz, sea el pelotazo de antes o el mayor pelotazo de ahora. Haciendo
números, si se considera la construcción de las viviendas, salen unos 772
proyectos como el de Puente la Reina funcionando durante 30 años, y sin
considerar la TRE, si no, mejor lo multiplicamos x2.
...Y todo esto sin montar encima ni la vía del tren ni los trenes que se supone pasarán, solamente hablo del "cemento", porque ya las cifras marean.
¿Se
va entendiendo de qué estoy hablando? ¿hay alguien ahí….? kri-kri…..kri-kri…..silencio.
El futuro que si nos merecemos
Nos
encontramos en un momento en el que debe prevalecer la racionalidad y la
austeridad, momento en que las hormigoneras debieran dejar paso al silencio,
silencio que permita reflexionar sobre las prioridades que tenemos que
garantizar hacia las personas.
Se
está actuado irracionalmente y se está derrochado el dinero público (y privado) en cosas
innecesarias. Son tiempos de empezar a hacer cosas que no se habían hecho nunca,
son tiempos de que otras personas con otra actitud de vida tomen relevo a los de
siempre, de lo contrario no estamos acertando.
Ciudades
asfaltadas hasta el último milímetro, que no permiten que el suelo absorba agua
cuando llueve, que no permite que el suelo evapore agua cuando hace calor.
Ciudades construidas hasta el último rincón, que aumentan su inercia térmica y
su temperatura radiante, empeorando la habitabilidad cuando hay temperaturas
extremas.
Ciudades
plantadas de edificaciones cada vez más altas, que impiden y reducen la
velocidad del viento, dificultando el intercambio de calor de la propia ciudad.
Políticos/as con responsabilidades; (que no responsables políticos/as); que confunden un jardín derrochador de agua, pesticidas y dinero
público, con una zona boscosa que acumula agua, protege la fauna y la flora,
enriqueciendo el suelo, haciendo de regulador térmico, que incluso puede
proporcionar alimentos y encima con bajo mantenimiento.
El
futuro debiera traer menos jardines pero más bosques, debiera traer menos césped
y más huertas, debiera traer menos piscinas nuevas y más compartir las existentes,
debiera traer menos concentración de viviendas y más ovejas y gallinas, construir
menos cosas y aprovechar más las existentes. El "ahorro" debiera ser el imaginario de una sociedad culta.
Sin
embargo, en este proyecto de Etxabakoitz, (o en el de Aroztegia en Baztan), se
vuelve a lo de siempre: se propone la construcción a bombo y platillo de algo
no demandado por la sociedad como herramienta para solucionar los problemas
reales que sí tiene la sociedad, y que además casualmente algunos de ellos son
precisamente consecuencia de este modelo especulativo.
El
proyecto de Tren de Altas Prestaciones (TAV-TAP), bien sea el tramo de Tafalla, el de Zuasti - Y
Vasca, o bien sea la eliminación del bucle ferroviario en la Comarca de
Pamplona con su estación en Etxabakoitz, está obsoleto. La propuesta técnica,
los planos y en general la definición de este proyecto tiene más de veinte cinco años
y literalmente van en la dirección contraria a la soberanía energética.
Le
pueden cambiar el nombre o pueden utilizar los eufemismos que quieran, pero no
se ha movido una coma del proyecto original defendido por UPN-PSN. Esto no
soluciona nada relativo a los múltiples problemas reales que tiene esta
sociedad. Muy al contrario agranda y aumenta la problemática que ya tenemos.
La
energía no es más que un indicador social, es la sombra del modelo social que
formamos entre todos y todas. Si queremos reducir las emisiones un 80% y reducir nuestra dependencia energética, hay que
reducir el consumo energético otro tanto y esto sólo puede surgir de plantear
soluciones y cambios a la sociedad que aparentemente nada tienen que ver con la energía. La energía está en la sombra de esas decisiones.
Esto
no es una cuestión tecnológica, estamos ante un problema cultural y la solución
será cultural o no será.
Mi apuesta es que la estación del
TAV/TAP nunca llegará a Etxabakoitz. Los planteamientos están caducados, vienen
tiempos complicados y no va a haber ni dinero, ni tiempo para derrochar en
estas zarandajas. Si bien es cierto, no hay que fiarse de los tiburones, nunca sacian el hambre.
El Mago Jalamandruki
