PSIS Etxabakoitz. La estación del TAV/TAP que nunca llegará a Pamplona

Un poco de hemeroteca: En el año 2007, “empezó” el despropósito

En 2007, el Gobierno de Navarra enciende la mecha y pone a exposición pública el llamado PSIS de Etxabakoitz y la nueva estación del TAV, TAP, AVE, TGV o póngase el eufemismo que se prefiera.

Aparcando los eufemismos, que no nos llevan a ningún sitio, ¿qué es un PSIS? Es una herramienta legal; para que una superficie de terreno perteneciente a diferentes Ayuntamientos; se pueda construir toda ella a la vez sin tener que poner de acurdo a los propios Ayuntamientos. Así el llamado “PSIS de Etxabakoitz” afectaba a terrenos propiedad del Ayuntamiento de Pamplona (Etxabakoitz) y terrenos propiedad de Zizur Mayor, Barañain, Zizur Menor o Cendea de Zizur.

Desde el inicio, el PSIS de Etxabakoitz se planificó como una gran operación especulativa para la construcción de miles de viviendas, todo ello alrededor de otro proyecto especulativo, el del Tren de Altas Prestaciones. Un proyecto impulsado por determinadas empresas de la construcción, promotoras o fondos de inversión, que han presionado a los diferentes Gobiernos para defender sus beneficios y la posibilidad de seguir enriqueciéndose con la construcción de viviendas e infraestructuras públicas innecesarias, a costa de mermar la sanidad pública, la educación o los servicios sociales.

Algunos incumplimientos del PSIS aprobado (como muestra un botón)

• Resumen de la vulneración de algunas normativas, no todas…..pero para muestra un botón y a esto lo llaman “moderno” y “progreso”.
• Infracción de la Directiva Marco del Agua Europea (art. 174 de la Directiva 2000/60/CE).
• Incumplimiento de los objetivos de calidad acústica (Real Decreto 1367/2007 que desarrolla la Ley del Ruido 37/2003).
• Infracción de la Ley de Aguas (art. 25 del Real Decreto Legislativo 1/2001).
• Infracción del Real Decreto 9/2005, sobre las actividades potencialmente contaminantes del suelo y la declaración de suelos contaminados.
• Infracción de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos (Real Decreto Legislativo 1/2008), dado que el promotor, Gobierno de Navarra, no ha expuesto ninguna alternativa al proyecto, y tampoco indica cuales han sido las razones para su elección en detrimento de otras. En esta línea, se infringe también el art. 5.3 (cuarto inciso) de la Directiva 97/11 y la Directiva 85/337.

La avaricia (de los constructores) rompe el saco

Sin haberse publicado en la prensa, en el expediente se constataba que algunas constructoras y promotoras dueñas de varios terrenos en la zona, realizaron una serie de propuestas de modificación del proyecto.

Se entregó una propuesta (mayo de 2008), que solicitaba básicamente, que se aumentara la densidad de la edificación. Según se describía literalmente, "tras el dramático cambio de las condiciones económicas del sector de la edificación".

Parece ser que ya en 2008 la “crisis económica” estaba castigando y ya no se vendía todo,……con lo cual construyendo más viviendas en la misma superficie, pretendían mejorar los beneficios.

El Gobierno de Navarra, optó por aprobar la propuesta, un total de 9.000 viviendas, además de zonas comerciales, etc.

De este modo, y gracias sobre todo a la "alegación" presentada por las constructoras, el proyecto sufrió importantes cambios, sin exposición pública…todo un guiño a la democracia participativa.

Pero el reparto del pastel implicaba previamente pagar a escote el pago de los ingredientes

Entre las personas y empresas propietarias de los terrenos afectados, existen muchas personas particulares, residentes o no en el barrio de Etxabakoitz, pero también aparecen como propietarias un buen listado de empresas promotoras, constructoras, fondos de inversión y bancos (Santander, Caixa, Guipuzcoano, Caja Laboral, etc.).

Es decir, oliendo el pastel, compraron terrenos previamente a la recalificación de los mismos y cuando estuviera todo encauzado,…..se abriría el melón. El pastel y el melón como postre estaban organizados en época de vacas gordas, mucho antes del 2007, y por lo tanto se organizó con la mentalidad, los números, y la perspectiva de esa época previa, sueño dorado en la que todo se hacía y todo se vendía a precios desorbitados.

Claro, antes del reparto del pastel había que repartir el pago de los ingredientes. Es decir, antes de construir y vender las viviendas, hay que pagar los gastos de preparar toda esa mega urbanización para miles de viviendas, hay que mover tierras, hacer calles, hacer aceras, poner farolas, bancos, árboles, canalizaciones de agua, de fecales y un largo etcétera. Todo el coste de la urbanización estaba presupuestado en 347,4 millones de euros a pagar proporcionalmente entre los propietarios del melón. Así por ejemplo, aparecían entre otros:

• VILLAVANCO RESIDENCIAL (13,5 millones de euros)
• ERRO IBARROLA Mª ANGELES (13 millones de euros)
• CLARIM NAVARRA S.L. (11,7 millones de euros)
• PROMOCION ESTABLE DEL NORTE S.A. (10,7 millones de euros)
• URBANEIT 21 S.L. (5,3 millones de euros)
• CONSTRUCCIONES GREGORIO MARTINEZ S.A. (3,7 millones de euros)
• TENEDORA DE INVERSIONES (3,6 millones de euros)
• PROMOTORA CONSTRUCTORA EL TXORI, S.L. (2,2 millones de euros)
• CONSTRUCCIONES JUAN BAUTISTA FLORES S.A. (1,4 millones de euros)
• PROMOCIONES ERRO Y EUGUI S.L. (1,2 millones de euros).

Algunas cifras no eran nada despreciables, al contrario, suponía tener que pagar una gran cantidad de dinero para que luego; en plena crisis económica; o bien no se pudiera construir o si se construía no se pudieran vender las viviendas con los márgenes de beneficios inicialmente previstos, porque los precios de las viviendas estaban bajando. 

El pastel podía convertirse en un marrón.

Peor aún, el hecho de ser un único PSIS para toda la superficie, implicaba que toda la superficie se debía urbanizar a la vez, por completo, todo con sus carreteras, aceras, farolas, etc…..todo ello se debía abonar, sin posibilidad de hacerlo por fases. El hecho de tener que llevarlo a cabo todo junto, implicaba un mayor riesgo a que se quedaran terrenos sin construir o viviendas sin vender, o dicho más rápido. Implicaba una mayor probabilidad de tener que vender las viviendas más baratas, debido a la competencia entre las propias promotoras y la crisis económica!! (Los tiburones si no hay más para comer, se comen entre ellos) ejemplos de aquella época hay varios, Guendulain o Ardoi en Zizur.

El tiempo fue pasando y lo que se llamó “crisis económica” vino para quedarse, sus raíces siguen por ahí instaladas y el tiempo no pudo solucionar el desaguisado que la propia especulación se había hecho a sí misma.

Nerviosas por la situación, las promotoras publicaron en prensa en octubre de 2008 un artículo donde definían el PSIS como "inviable" y "no ajustado a la realidad", debido a una situación de crisis de la construcción de viviendas. En la noticia, consideran los precios a pagar por indemnizaciones y urbanización como "disparatados". Por todo ello, concluyen que el plan debía ser repensado y "sacado de nuevo a exposición pública como posibles salidas a un plan desfasado".

Consiguieron abaratar los precios, se redujo el coste de urbanización en un 16,04%: si en 2007 la urbanización estaba presupuestada en 180,7 millones de euros, el nuevo coste se calculaba a principios de 2010 de 151,7 millones. Es decir, trataban de tener que pagar menos por los trabajos previos.

En el mismo orden, los costes de gestión a los que tendrían que hacer frente las instituciones promotoras disminuirían en un 55%: de 13,3 a 6 millones de euros. Además, las indemnizaciones por los derechos y bienes afectados bajarían de 153,3 a 138,9 millones de euros. El coste total, por tanto, sería de 296,7 millones de euros, un 14,6% menos de los 347,4 de los que hablaba el PSIS aprobado inicialmente en 2007. Todo esto sin exposición pública.

La clase política institucional al rescate de los especuladores

Todos los partidos políticos con representación en las Instituciones implicadas han seguido argumentos y discursos diferentes, pero todos estos discursos han sido complementarios y entre todos han confluido en solucionar el desaguisado organizado desde los poderes especulativos, que han visto en riesgo sus dineros.

Desde el PSN se ha reconocido que debido al cambio "drástico" de las circunstancias económicas respecto a la bonanza de cuando se redactó, no se descarta extinguir el PSIS planteado para resolver la construcción de la nueva estación de tren de Etxabakoitz.

Desde Geroa Bai "Nuestro objetivo es hacer sostenible, viable y realizable la operación, tanto para la Administración como para todos los participantes y afectados", por lo que "no debiera estar descartado en principio ningún escenario, como mantener el actual PSIS e incluso valorar la modificación del mismo o extinguirlo y elaborar un nuevo PSIS para la ordenación del Área". La apertura de un proceso de modificación del PSIS de la estación del TAV en Pamplona no pretende renunciar al mismo sino "posibilitar su ejecución", aspecto que en la actualidad "no parece estar garantizado".

Desde Eh Bildu. «El pelotazo urbanístico ideado por UPN, sin atender las necesidades de vivienda y equipamientos, ha sido un lastre para el barrio durante dos décadas» “El PSIS para la instalación de la estación del TAV en Pamplona es actualmente un documento sin recorrido técnico o legal. Esto se recoge en los informes elaborados por el propio Consorcio del PSIS a solicitud del anterior Gobierno Municipal del Cambio”. “Es una más de las chapuzas que dejó en herencia UPN en esta ciudad”. Pero hay que tener “visión de ciudad”, y que una “mirada larga”, de 100 ó 200 años, sugiere que el lugar idóneo para una estación sería Etxabakoitz.

Desde UPN mejor no reproducir nada porque literalmente no merece la pena.

La nueva receta innovadora y moderna veinte años después: Más pelotazo.

Nos plantamos en el año 2022, en medio de esta distopía y ahora “modernizan” el planteamiento de hace dos décadas. La idea es ejecutar el plan por fases en función de la demanda “real” de viviendas, es decir para garantizar que los tiburones no se coman entre ellos. De esta manera se aseguran que lo que construyan se venderá rápido y a buen precio, ya que de existir mucha oferta de viviendas, lógicamente el precio bajaría.

Se desliga la estación del TAV del proyecto del desarrollo urbanístico, de esta manera se puede pegar el pelotazo de la estación si Madrid pone el dinero independientemente del pelotazo de las viviendas, que es particular como el patio de mi casa. Cada pelotazo por separado a su debido tiempo.

Así desde el Gobierno de Navarra se dice Pamplona va a disponer de una estación “sostenible” económica y medioambientalmente, que responda a las necesidades actuales y futuras, avanzando de este modo en dos objetivos claves para el actual Gobierno de Navarra, como son la cohesión social y territorial y la movilidad sostenible". Es decir, para mear y no echar ni gota pero; al menos; esperemos que la estación sea sostenible, porque de lo contrario se caería.

La nueva estación, con un coste estimado en su día en unos 110 millones de euros, va a cargo en el plan inicial de las plusvalías que ADIF obtenía en la recalificación de los terrenos desmantelados en San Jorge (actual estación y vías), una zona donde se construirá otro pequeño pelotazo urbanístico, hasta mil nuevas viviendas.

Todos/as contentos/as, además podemos vender que hemos liberado el barrio de Etxabakoitz y que ya no estará secuestrado por el “PSIS de UPN”, los especuladores de los terrenos podrán construir y controlar precios, ventas y beneficios sin incurrir en los gastos de toda la urbanización, los promotores del TAV tendrán su estación a cargo de más construcción en San Jorge, y así cada uno contando su versión de los hechos. Así está esta sociedad, vendida a la especulación y al vacío de los medios de comunicación.

El Diario de Noticias, blanquea el pelotazo y titulaba “un barrio de Pamplona que vuelve a tener futuro”

Bien podía haberse titulado “un barrio más en contra del futuro”, sin embargo ahí está cada periódico contando la versión del partido político al que representa, así de triste.

¿En qué consiste ese futuro modernizado sobre la propuesta obsoleta de UPN? La propuesta es transformar la avenida de Arostegi en una gran vía residencial con 17 bloques y dos edificios singulares de 15 alturas en sus extremos.

El Ejecutivo foral contempla en el nuevo planeamiento 11.733 viviendas, es decir todavía más viviendas que el pelotazo original de UPN, pero ahora sin embargo, en la actual distopía todo pasa desapercibido.

¿Concentrar más población desde el mundo rural hacia la urbe en bloques de viviendas de 15 alturas? Parece que todavía no hemos aprendido absolutamente nada.

Pero el hambre de los tiburones nunca se sacia y ahora nos anuncian que Pamplona y su área metropolitana tienen más suelo, para 17.000 viviendas más aparte de  las de Etxabakoitz.

Eso que veis en la imagen inferior no son zonas verdes, ni árboles, ni huertas para el consumo humano, son 17.000 viviendas más aparte de Etxabakoitz.

Se incumple la ley y no se incorpora la perspectiva de género en el diseño del PSIS de Etxabakoitz. Ningún partido político dice nada al respecto.

La ley Foral 14/2004 del Gobierno de Navarra, ordena que los anteproyectos, decretos forales legislativos y disposiciones reglamentarias deben ir acompañados por un informe sobre el impacto por razón de sexo, igualmente será de aplicación a los Planes cuya aprobación sea competencia del Gobierno de Navarra”.

El propio Gobierno de Navarra, hace público incluso en su página de internet, el compromiso de emitir un informe de género en todos los procedimientos propios de Planes y programas cuya aprobación sea competencia suya, como lo ha sido el diseño del PSIS de Etxabakoitz.

Un Informe de impacto de género es un documento que se elabora antes de la aprobación proyecto, en el que se recoge una evaluación previa sobre los efectos diferentes que tendría la hipotética aprobación de ese proyecto sobre mujeres y hombres de forma separada, y la valoración de estos resultados, modificando las decisiones, debiera servir para favorecer en el camino hacia la igualdad de derechos entre mujeres y hombres.

En un informe de impacto de género, se debiera recoger el análisis antes de apoyar el proyecto, con el objetivo de verificar si se ha tenido en cuenta el impacto que producirán en los hombres y en las mujeres, advirtiendo de cuáles pueden ser las consecuencias deseadas y no deseadas, proponiendo, en su caso, su modificación o incluso rechazo.

El PSIS de Etxabakoitz no tiene informe sobre el impacto por razón de sexo y por lo tanto incumple la legislación vigente que así lo exige, y por lo tanto el actual Gobierno de Navarra debiera responder legalmente ante los Tribunales de Justicia sobre este incumplimiento pero sobre todo, debiera responder legítima y éticamente ante la Sociedad Navarra sobre esta actitud.

Por aclarar, no se trata de hacer un informe sobre el impacto por razón de sexo e incorporarlo al actual diseño urbanístico del PSIS de Etxabakoitz para “cumplir” la ley, ya que eso sería “cumpli-miento”, o sea “cumplo y miento”. Se trataba (pasado), de incorporar previamente la perspectiva de género para ayudar a tomar las mejores decisiones.

Tampoco ha sido incorporada la perspectiva de género en la propuesta de TAV (Tren de Altas Prestaciones) que desde el actual Gobierno de Navarra se ha impulsado a lo largo de esta legislatura, acaso ¿han analizado que impacto diferente tendría sobre mujeres y hombres la desaparición de la estación de Tafalla para los trenes de largo recorrido? El Gobierno de Navarra no lo sabe porque no lo ha analizado.

Sin embargo, los datos recogidos a pie de vía en la estación de tren en Tafalla, indican que las mujeres serían más perdedoras que los hombres si quitasen los servicios actualmente existentes en la Zona Media. ¿Pretenden derrochar cerca de 4.000 millones de euros en un proyecto de TAP/TAV sin informe sobre su impacto por razón de sexo? El TAV nos promete más desigualdad de género a toda velocidad y a altas prestaciones.

Es decir, las mujeres parten de una posición en desventaja respecto a los hombres y el diseño planteado para el TAP todavía empeora más su desigualdad, y para colmo el Gobierno de Navarra y el Gobierno del Estado ni siquiera lo analizan o incluso el Gobierno de Navarra incumple la legislación vigente, también en el caso concreto del PSIS de Etxabakoitz.

Cuando no se entiende el significado de la transversalidad de las cosas pasan estas cosas, algunos/as creen que la cuestión de igualdad de derechos entre mujeres y hombres es cosa por ejemplo del Instituto Navarro para la Igualdad, mientras que en la Vicepresidencia de Desarrollo Económico se siguen tomando decisiones que profundizan todavía más las desigualdades existentes.

El PSIS defiende que el cambio climático y la crisis energética no existen

Iruña consume el 75% de la energía total que consume Navarra, y por lo tanto emite el igualmente la mayoría de las emisiones de gases contaminantes. Además de ser la mayor responsable, resulta que es el municipio más vulnerable a los impactos del cambio climático. Las ciudades son las más responsables y las más vulnerables, hasta que no se repita esto 1000 veces, no podremos avanzar.

Parece que la mayoría de personas y representantes políticos/as todavía no nos hemos enterado de la que viene, no somos ni siquiera capaces de interpretar los acontecimientos que engranan uno con otro para conformar la perfecta doctrina del shock que estamos viviendo.

En cualquier proyecto grande o pequeño, en cualquier Ayuntamiento decente grande o pequeño, antes de tomar una decisión política de construir “algo”, ese “algo” debiera ser analizado y estudiado desde diferentes perspectivas: la perspectiva de género ya la he mencionado, la perspectiva ambiental, la perspectiva social, la económica incluyendo su vida útil y mantenimiento y también; porque no; la perspectiva energética y/o de emisiones contaminantes (las dos ideas son las dos caras de la misma moneda).

¿Alguien persona, colectivo, Institución Pública, privada, partido político, sindicato o empresa ha analizado cual será el consumo de energía producido debido a la ejecución material de las obras previstas en Etxabakoitz? No, nadie.

Como nadie ni nada lo ha llevado a cabo, haré aquí una breve aproximación para que las personas que tenemos conciencia y consciencia, nos hagamos una idea de la herencia que trae este tipo de decisiones políticas.

Según las cifras que aparecían en el propio proyecto, se estiman que se van a mover 217.200m3 de una zona a otra zona, y que se van a llevar a vertedero 14.629m3 + 38.2107m3.

Haciendo unos numéricos sencillos: estimando que el cazo de una retroexcavadora mueve 4,5m3, un dumper o un camión 24m3, salen unos 26.057 cazos de retroexcavadora movidos en 867 horas de trabajo, con un consumo de gasóleo de 4 litros a la hora, parte terraplenados en otra zona, y parte llevados a vertedero en 1.592 viajes hasta la nueva escombrera organizada “casualmente” entre Ororbia e Ibero, sale un consumo total de energía de 6.521.789kWh para la urbanización de la zona del PSIS de Etxabakoitz.

Pero no queda ahí la cosa, ahora tendríamos que añadir la energía necesaria para construir la estación del TAV en Etxabakoitz y el nuevo bucle ferroviario que quieren pasar a través de la Cendea de Oltza y Cendea de Iza, esquivando la línea de alta tensión.

Es decir, sin hablar todavía de la construcción de las nuevas viviendas, estaríamos hablando de un consumo de energía de 335.566.233 kWh necesarios para la urbanización en Etxabakoitz, la estación del TAV y la construcción del nuevo bucle ferroviario.

Ahora que está de moda lo de medir todo en CO2, pues esto suponen 96.308 Toneladas de CO2 emitidas al cielo de Navarra.

¿Qué supone 335.566.233kWh consumidos en Etxabakoitz?

Cogiendo el Plan Energético de Navarra Horizonte 2030, podemos encontrar un ejemplo único y singular que se menciona como ejemplo o buena práctica a seguir. Se trata de la recuperación de la minicentral hidroeléctrica de “La Ermineta” y su entorno en Puente la Reina/Gares.

Es todo un ejemplo de recuperación de una minicentral hidráulica que aprovecha la energía del agua del río y al que se complementa una instalación solar fotovoltaica, todo ello impulsado desde un grupo de vecinos/as a través de una comunidad energética (Gares Energía), el propio Ayuntamiento de Puente la Reina/Gares y como acabo de mencionar, apoyada expresamente como modelo ejemplarizante desde el Gobierno de Navarra, además de la UPNA, al Cener, a Cenifer, a los Servicios Sociales y a Som Energía-Energia Gara Nafarroa. Vamos ahí queda eso.

Se trataba de recuperar la minicentral hidroeléctrica para abastecer al alumbrado público, a cuatro edificios municipales y al frontón, además de una instalación fotovoltaica prevista sobre la cubierta del frontón. Este proyecto obtuvo un premio en el concurso El germinador social que reconoce los proyectos innovadores sobre energía

Las previsiones de producción de energía con este proyecto modélico e ilusionante eran del orden de 349.000kWh/año (290.000kWh con la turbina Kaplan y 59.000kWh con los módulos solares fotovoltaicos) con un presupuesto de un millón de euros.

La pregunta del millón, que igual nos ayuda a entender e interiorizar, lo que supone el consumo de energía previsto en la ejecución material de la urbanización de Etxabakoitz, con su estación del TAV y la modificación del bucle ferroviario: ¿Cuántos proyectos ilusionantes y ejemplarizantes como el de Puente la Reina / Gares, con su millón de euros de inversión, son necesarios para producir la energía prevista que se consumirá en la construcción de Etxabakoitz?

Haría falta la friolera de 56 turbinas como la de Puente la Reina + 114.920 módulos solares fotovoltaicos funcionando durante 20 años sin parar, para producir la energía consumida en Etxabakoitz. Todo esto sin considerar eso que se llama EROI o TRE (Tasa de Retorno Energético), de lo contrario quizás estas cifras haya que multiplicarlas x2, quizás 100 turbinas trabajando durante 20 años.

Todo esto sin considerar la energía utilizada en la construcción de las viviendas en Etxabakoitz, sea el pelotazo de antes o el mayor pelotazo de ahora. Haciendo números, si se considera la construcción de las viviendas, salen unos 772 proyectos como el de Puente la Reina funcionando durante 30 años, y sin considerar la TRE, si no, mejor lo multiplicamos x2.

...Y todo esto sin montar encima ni la vía del tren ni los trenes que se supone pasarán, solamente hablo del "cemento", porque ya las cifras marean.

¿Se va entendiendo de qué estoy hablando? ¿hay alguien ahí….? kri-kri…..kri-kri…..silencio.

El futuro que si nos merecemos

Nos encontramos en un momento en el que debe prevalecer la racionalidad y la austeridad, momento en que las hormigoneras debieran dejar paso al silencio, silencio que permita reflexionar sobre las prioridades que tenemos que garantizar hacia las personas.

Se está actuado irracionalmente y se está derrochado el dinero público (y privado) en cosas innecesarias. Son tiempos de empezar a hacer cosas que no se habían hecho nunca, son tiempos de que otras personas con otra actitud de vida tomen relevo a los de siempre, de lo contrario no estamos acertando.

Ciudades asfaltadas hasta el último milímetro, que no permiten que el suelo absorba agua cuando llueve, que no permite que el suelo evapore agua cuando hace calor. Ciudades construidas hasta el último rincón, que aumentan su inercia térmica y su temperatura radiante, empeorando la habitabilidad cuando hay temperaturas extremas.

Ciudades plantadas de edificaciones cada vez más altas, que impiden y reducen la velocidad del viento, dificultando el intercambio de calor de la propia ciudad.

Políticos/as con responsabilidades; (que no responsables políticos/as); que confunden un jardín derrochador de agua, pesticidas y dinero público, con una zona boscosa que acumula agua, protege la fauna y la flora, enriqueciendo el suelo, haciendo de regulador térmico, que incluso puede proporcionar alimentos y encima con bajo mantenimiento.

El futuro debiera traer menos jardines pero más bosques, debiera traer menos césped y más huertas, debiera traer menos piscinas nuevas y más compartir las existentes, debiera traer menos concentración de viviendas y más ovejas y gallinas, construir menos cosas y aprovechar más las existentes. El "ahorro" debiera ser el imaginario de una sociedad culta.

Sin embargo, en este proyecto de Etxabakoitz, (o en el de Aroztegia en Baztan), se vuelve a lo de siempre: se propone la construcción a bombo y platillo de algo no demandado por la sociedad como herramienta para solucionar los problemas reales que sí tiene la sociedad, y que además casualmente algunos de ellos son precisamente consecuencia de este modelo especulativo.

El proyecto de Tren de Altas Prestaciones (TAV-TAP), bien sea el tramo de Tafalla, el de Zuasti - Y Vasca, o bien sea la eliminación del bucle ferroviario en la Comarca de Pamplona con su estación en Etxabakoitz, está obsoleto. La propuesta técnica, los planos y en general la definición de este proyecto tiene más de veinte cinco años y literalmente van en la dirección contraria a la soberanía energética.

Le pueden cambiar el nombre o pueden utilizar los eufemismos que quieran, pero no se ha movido una coma del proyecto original defendido por UPN-PSN. Esto no soluciona nada relativo a los múltiples problemas reales que tiene esta sociedad. Muy al contrario agranda y aumenta la problemática que ya tenemos.

La energía no es más que un indicador social, es la sombra del modelo social que formamos entre todos y todas. Si queremos reducir las emisiones un 80% y reducir nuestra dependencia energética, hay que reducir el consumo energético otro tanto y esto sólo puede surgir de plantear soluciones y cambios a la sociedad que aparentemente nada tienen que ver con la energía. La energía está en la sombra de esas decisiones.

Esto no es una cuestión tecnológica, estamos ante un problema cultural y la solución será cultural o no será.

Mi apuesta es que la estación del TAV/TAP nunca llegará a Etxabakoitz. Los planteamientos están caducados, vienen tiempos complicados y no va a haber ni dinero, ni tiempo para derrochar en estas zarandajas. Si bien es cierto, no hay que fiarse de los tiburones, nunca sacian el hambre.

El Mago Jalamandruki